您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 府行法一字第 1092901510號訴願決定書
公發布日: 民國 109 年 04 月 07 日
發文字號: 府行法一字第 1092901510號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
 

雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 4 7

府行法一字第 1092901510

訴願人:oo環保實業有限公司
原處分機關:雲林縣環境保護
地址:雲林縣斗六市雲林路1170
訴願人因廢棄物清理法清除處理費用事件,不服雲林縣環境保護局(下稱原處分機關)民國(下同)108710日雲環衛字第10800073791081021日雲環衛字第1080011857號函及109131日雲環衛字第1091001739號函提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
一、有關108710日雲環衛字第1080007379函部分,訴願駁回。
二、有關1081021日雲環衛字第1080011857號函及109131日雲環衛字第1091001739號函部分,訴願不受理。
事  實
一、緣訴願人因於本縣oooooo地號(下稱系爭堆置地)非法堆置廢棄物共計35噸,業經原處分機關以10858日雲環衛字第1080005041號函(下稱前處分)限期訴願人於108620日前提送處置計畫,然訴願人逾期未提出。原處分機關遂依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及同法第34條,於108710雲環衛字第1080007379(下稱系爭函文一)命訴願人於文到30日內繳納代履行費用新臺幣(下同)595,000元整;惟訴願人逾期未繳納,原處分機關遂於1081021日以雲環衛字第1080011857號函(下稱系爭函文二)將本件移送法務部行政執行署嘉義分署(下稱嘉義分署)執行。另訴願人於109116日函請原處分機關撤銷行政強制執行,原處分機關於109131雲環衛字第1091001739號函(下稱系爭函文三函復訴願人不同意撤銷。訴願人不服,乃提起本件訴願。
二、訴願人主張謂略:
本案原處分機關在場查獲第三人許世穎、陳金鉦非法堆置廢棄物時,訴願人負責人或員工並未在場,原處分機關徒憑第三人在場表示該廢棄物係訴願人所暫置,亦未命第三人提出訴願人委託其清運之文件或其他可以證明該廢棄物應係由訴願人所產出之資料,即訴願人係廢塑膠之暫置者,未依職權為行政調查,已有違誤。臺灣雲林地方法院108年度訴字第751號刑事判決(下稱另案判決)所列之被告及其所載之犯罪事實亦均可證明訴願人與本件原處分機關所查獲之非法堆置廢棄物無關,是訴願人就所指之廢棄物事實上無清除處理之義務,原處分機關命訴願人提出清除處理計畫,亦不因而即認由訴願人負責清除,是以原處分機關命訴願人繳納清除費用,於法未合。處分機關命訴願人提出清除處理爭廢棄物之計畫,未依行政程序法102條規定,通知訴願人陳述意見。嗣後決定委託清除業者代為履行前,亦未通知訴願人陳述意見,本件之原處分認定事實顯係違法,而其過程顯係具有重大明顯之瑕疵,依同法第111條第7款規定應屬無效。
三、原處分機關之答辯意旨略謂:
    本案於108411日查獲訴願人為系爭堆置地非法堆置廢棄物行為人,即於10858日依據廢棄物清理法第71條規定,命相關行為人於108620日前提送處置計畫,如訴願人不服,應於該期限內陳述意見,惟訴願人放棄自身權益,亦不依本局通知限期善盡應履行義務。嗣後本局依據行政執行法第29條規定於108710日限期訴願人於文到30日內繳納代為履行之費用,如有異議,應於期限內向本局聲明異議,惟訴願人亦未提出異議,故本局1081021將本件移嘉義分署強制執行。另本局109131日雲環衛字第1091001739號函因訴願人對於本局命其應履行義務而不作為,無撤銷之理由,故不同意撤銷行政執行。訴願人之主張顯無理由,本件訴願應予駁回。
  理  由 

一、按訴願法第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、第77條第8款前段規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:...八、對於非行政處分提起訴願者。」、第14條第1項及第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」;行政程序法第98條第3項規定:「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正,致相對人或利害關係人遲誤者,如自處分書送達後一年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。」、第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第三十九條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」、第103條第4款規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰四、行政強制執行時所採取之各種處置。」;行政執行法第2條規定:「本法所稱行政執行,指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」、第4條第1項規定:「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」、第9條第1項及第2項規定:「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事,得於執行程序終結前,向執行機關聲明異議。」、「前項聲明異議,執行機關認其有理由者,應即停止執行,並撤銷或更正已為之執行行為;認其無理由者,應於十日內加具意見,送直接上級主管機關於三十日內決定之。」、第27條第1項規定:「依法令或本於法令之行政處分,負有行為或不行為義務,經於處分書或另以書面限定相當期間履行,逾期仍不履行者,由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。」、第29條規定:「(1)依法令或本於法令之行政處分,負有行為義務而不為,其行為能由他人代為履行者,執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。(第2項)前項代履行之費用,由執行機關估計其數額,命義務人繳納;其繳納數額與實支不一致時,退還其餘額或追繳其差額。」、第34條規定:「代履行費用或怠金,逾期未繳納者,移送行政執行處依第二章之規定執行之。」;行政執行法施行細則第32條規定:「執行機關依本法第二十九條第一項規定,委託第三人或指定人員代履行時,應以文書載明下列事項,送達於義務人:一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」;廢棄物清理法第71條第1項前段規定:「不依規定清除、處理之廢棄物,直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人,限期清除處理。」。

二、最高行政法院108年判字第68號判決略以:「執行機關依行政執行法第29條第2項規定命義務人繳納代履行執行費用之預估金額,核係執行機關在執行程序終結前所為之執行行為,且係執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為,並為行政執行法第34條明定可據以移送強制執行,足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。」……經限期清除處理而逾期不為時,究係採行廢棄物清理法第71條規定之代為清除、處理,並向義務人求償清理、改善及衍生之必要費用之途徑,或擇依行政執行法第27條、第29條規定,預估必要之代履行費用,以對外發生執行費用之預估及課予負擔金錢給付義務法效力、性質兼具行政處分之執行命令方式處理,則係擇一為之。此外,依廢棄物清理法第71條第1項前段,對土地所有人、管理人或使用人,命限期清除處理(下稱前處分),與經命限期清除處理之義務人,逾期未履行,執行機關依行政執行法第29條第2項規定,命該義務人繳納預估之代履行費用(下稱後處分),乃法令依據及規制內容均有不同的二個行政處分,後處分之主要目的在執行前處分,前處分為後處分之基礎處分,在基礎處分未經撤銷、廢止或失效之前,關於前處分所規制之內容,於後處分之行政爭訟,不得再為爭執。因命限期清理處分未經撤銷、廢止或失效,依上開說明,不影響本件命繳納預估代履行費用爭訟,應受該處分規制效力拘束之結論執。」是以,觀諸本件訴願人之訴願請求事項,本件訴願標的不包含前處分,訴願人雖於訴願理由指稱前處分有程序瑕疵此與本件命訴願人繳納代履行費用之處分不生影響,先予敘明。

三、系爭函文一部分:
()參照上開最高行政法院判決意旨,系爭函文一之性質應屬「同時具有執行命令及行政處分之性質」,該函文說明六載明救濟方式為:「依據行政執行法第9條規定,對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事不服者,得於執行程序終結前,向執行機關聲明異議。」。按其性質,亦可提起訴願,惟漏未記載訴願救濟期間及受理訴願之機關,依上開行政程序法第98條第3項規定,自處分書送達後一年內聲明不服時,視為於法定期間內所為,本件訴願人108712日收受送達,於109227日提起訴願,尚未逾訴願救濟期間,合先敘明。
(二)經查,訴願人因於系爭堆置地非法堆置廢棄物共計35噸,業經原處分機關以前處分限期訴願人於108620日前提送處置計畫,然訴願人逾期未提出。原處分機關遂依廢棄物清理法第71條第1項前段、行政執行法第29條及同法第34條及同法施行細則第32條之規定,於108710以系爭函文一,詳載執行機關及義務人、受委託之第三人或指定之人員、代履行之標的、代履行費用之數額、繳納處所及期限、代履行之期日等,命訴願人於文到30日內繳納代履行費用595,000元整,並經合法送達另本件代履行費用之估算,係依原處分機關「108年度一般事業廢棄物緊急清除處理計畫」勞務採購契約第五條契約價金之給付條件,依決標單價17,000/公噸計算為預估(計算式為35公噸*每公噸17,000=595,000),尚屬妥適並無違誤,原處分應予維持。
三)至訴願人所述,關於處分機關命訴願人提出清除處理爭廢棄物之計畫,未依行政程序法102條規定,通知訴願人陳述意見。嗣後決定委託清除業者代為履行前,亦未通知訴願人陳述意見,本件原處分認定事實顯係違法,而其過程顯係具有重大明顯之瑕疵,依同法第111條第7款規定應屬無效云云。經查,前處分已於108510日合法送達,訴願人如有任何意見,自得於送達後向原處分機關提出且本件係行政強制執行時所採取之各種處置,依行政程序法第103條第4款規定,行政機關得不給予陳述意見之機會,併予敘明。訴願人又稱,另案判決所列之被告及其所載之犯罪事實亦均可證明訴願人與本件原處分機關所查獲之非法堆置廢棄物無關,是訴願人就所指之廢棄物事實上無清除處理之義務云云。然查另案判決所載犯罪事實(陳金鉦非法清除一般事業廢棄物[非有害廢集塵灰或其混合物D-1099太空包20、許世穎提供土地供陳金鉦堆置上開一般事業廢棄物),與訴願人所涉及之非法堆置廢棄物(廢塑膠混合物D-0299)事實並不相同,訴願人之主張顯無理由,訴願人對於前處分其餘意見,對於本件不生影響,爰不一一論述。
系爭函文二、三部分:
()系爭函文二,係原處分機關將系爭函文一相關資料移請嘉義分署為強制執行,該移送行為,並不直接對外發生法律效果,並非行政處分(參照行政法院61年度裁字第180號判例意旨)。
()系爭函文三內容略以:「主旨:貴公司申請撤銷oooooooo地號代履行費用595,000元整強制執行一案,本局不同意撤銷,詳如說明,請查照。說明:一、復貴公司109116函。五、綜上述,貴公司對於本局命其應履行義務之事項皆未依限辦理,故本局無撤銷強制執行之理由。」,係訴願人於109116日函請原處分機關撤銷行政強制執行,原處分機關函復訴願人不同意撤銷,核其性質係屬事實敘述或理由說明之觀念通知,並非對訴願人所為之行政處分。故就系爭函文二、三部分,訴願人遽向本府提起訴願,揆諸前揭規定,自非法之所許。
、據上論結,本件訴願有關系爭函文一無理由,應予駁回;系爭函文二、三為程序不合,本府不予受理,爰依訴願法第79條第1及第77條第8款前段規定決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 張 志 銘    

             委員       

委員 李 建 忠    

委員 李 仁 淼    

委員 林 仁 昇    

  委員       

委員         

                 委員 張   

委員 陳 金 春      

委員 劉 秀 珍      

委員       

委員 蘇 瑞     

中  華  民  國  109  年  3  月  27 

 

 

 

 

 

附記:如不服本決定,得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址:臺中市南區五權南路99 )提起行政訴訟。