您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 府行法一字第1092900272號訴願決定書
公發布日: 民國 109 年 01 月 20 日
發文字號: 府行法一字第1092900272號訴願決定書
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 1 20

府行法一字第1092900272 

訴願人:○○公司

原處分機關:雲林縣環境保護局

        地址:雲林縣斗六市雲林路一段170

訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服雲林縣環境保護局(下稱原處分機關)民國(下同)108729日雲環衛字第1080008424號函所為之處分(下稱系爭處分),提起訴願一案,本府依法決定如下:

  主  文

訴願駁回。

  事  實

一、緣原處分機關接獲民眾陳情檢舉稱雲林縣口湖鄉000地號土地(使用分區:一般農業區;使用地類別:農牧用地。下稱系爭土地)有遭傾倒不明土之情事,嗣原處分機關於10853日會同雲林縣警察局北港分局椬梧派出所人員至系爭土地稽查,土方樣本送驗,檢測結果鋅含量超過標準值,據此審認該土方非屬原生土壤。原處分機關復查得系爭土地所有權人陳○○下稱土地所有權人○○公司(下稱○○公司226簽立土石方買賣契約書,約定由○○公司向訴願人購買土,運送至系爭土地並進行魚塭圍堤缺口補堤作業。訴願人為經濟部許可之事業廢棄物再利用機構(事業管制編號:L02049350),惟其未依規定將經過再利用程序所產出之產品營建混合物(代碼:R-0503下稱系爭產品)堆置於系爭土地,與內政部營建署核准之再利用廢棄物用途不符。原處分機關認訴願人之行為違反廢棄物清理法(下稱廢清法)39條第1規定依同法第52條規定,以系爭處分裁處新臺幣(下同)6,000罰鍰,並依環境教育法第23條規定,裁處環境教育講習1小時。訴願人不服,遂向本府提起訴願。

二、訴願人之訴願理由略謂:

(一)訴願人所產出系爭產品,係中央主管機關依據廢清法第39條之明文規定可直接再利用之產品。且訴願人基於買賣雙方之義務將系爭產品載運至該地,原處分機關曲解法令,未選擇「狀態責任」優於「行為責任」之法理,逕裁罰訴願人,未依違反主體之主從性及注意義務違反之程度等情形,依照輕重優先追究行為人,認事用法及行政作為顯有違誤。

()依廢清法第52條後段,限期改善,屆期仍未完成改善者,才能按次處罰。且依行政程序法第7條規定,行政行為所採取之方法應有助於目的之達成。原處分機關未告知改善期限逕為裁處,有違行政程序法第7條規定之合目的性原則。

三、原處分機關之答辯意旨略謂:

依廢清法及行政院內政部營建署公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七營建混合物再利用用途之規定,訴願人所堆置及回填之營建混合物,雖為再利用之產品,惟不得回填於「農牧用地」,本案依法裁處並無不當。

  理  由

一、按廢清法第5條第1項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市公所。」、第39條規定:「事業廢棄物之再利用,應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理,不受第28條、第41條之限制(第1項)。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法,由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。……(第2項)。」、第52條規定:「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物,違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之12項所定管理辦法者,處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次連續處罰。」、第63條規定:「本法所定行政罰,由執行機關處罰之;......。」;營建事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2款規定:「本辦法用詞定義如下:......二、再利用:指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構作為原料、添加物、材料、燃料、工程填料、土地改良或經本部認定之用途行為。」、第6條規定:「公告再利用之事業廢棄物,事業與再利用機構得逕依公告之管理方式進行再利用......。」;營建事業廢棄物再利用種類及管理方式規定:(節錄)

再利用種類

管理方式

編號七

營建混合物

一、來源:工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物。

二、再利用用途:營建工程材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等,以及因分類作業所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等,依本公告之管理方式辦理。

另環境教育法23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」及其施行細則第7條第7款規定:「本法……第23條所定環境保護法律如下:七、廢棄物清理法。」。

二、次按最高行政法院951月份庭長法官聯席會議決議意旨,行政罰係以處罰行為人為原則,對行為人以外之人科處行政罰為例外,如對行為人處罰,已足達成行政目的時,即不得對土地或建築物所有權人處罰。

三、卷查,訴願人為合法之事業廢棄物再利用機構,再利用廢棄物種類為營建混合物(R-0503:再利用用途為營建工程材料、磚瓦原料、混凝土添加料材料、骨材及建材原料、工程填地材料、工程填地及道路工程級配料(營建事業廢棄物再利用管理辦法附表編號七所載),此有臺中市政府環境保護局10779日中市環廢字第1070068340號函在卷可稽。復查,原處分機關10853日會同雲林縣警察局北港分局椬梧派出所人員至系爭土地稽查,現場得系爭土地遭棄置不明土方即系爭產品數量約10噸,現場並無發現行為人,現場有一挖土機具並無作業,現場採樣土方樣本二罐……等情而土方樣本經送驗後檢出其重金屬鋅含量未符合「土壤污染管制標準」之規定,除有原處分機關環境稽查工作紀錄、正修科技大學檢測報告及現場照片附卷可稽外,訴願人於訴願中亦自陳其出售系爭產品予案外人○○公司,並依約運送系爭產品至系爭土地置放,此節與現場照片互核相符,應堪認定。是訴願人為事業廢棄物再利用機構,未依前開規定用途再利用系爭產品,逕將系爭產品堆置於「一般農業區農牧用地」,違反廢清法第39條第1項規定事證明確,同法第52條規定裁處6,000元,並依環境教育法第23條規定,處訴願人接受環境教育講習1小時,系爭處分洵屬有據,應予維持

四、至於訴願人主張,原處分機關未選擇「狀態責任」優於「行為責任」,逕裁罰訴願人,未依違反主體之主從性及注意義務違反云云。所謂行為責任,係因行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任;而所謂狀態責任,則係指物之所有人或對物有事實管領力之人,基於對物之支配力,就物之狀態所產生之危害,負有防止或排除危害之責任。本案中,訴願人堆置系爭產品於系爭土地之行為人,前開決議意旨,原處分機關裁訴願人自屬有據。至土地所有權人是否另違反土地使用管制相關規定,則與訴願人應否受裁罰無涉。訴願人主張原處分機關應依廢清法第52條後段規定命其限期改善,係對法規有所誤解,自非可採

五、據上論結,本件訴願無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 張 志 銘    

(    )

                 委員 張   

                 (代行主席職務)

委員       

委員 李 建 忠    

委員 林 仁 昇    

  委員       

委員 陳 金 春      

委員 劉 秀 珍      

委員       

中  華  民  國  109  年  1  月  13 

 

 

 

附記:如不服本決定,得於決定書送達之次日起2 個月內向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭(地址:雲林縣斗六市公明路41)提起行政訴訟。