雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 年 1 月 21 日

府行法一字第1082900308號

訴願人：林○○

       原處分機關：雲林縣稅務局

        地址：雲林縣斗六市府文路35號

訴願人因稅務事件，不服原處分機關北港分局民國（下同）94年5月27日雲稅北一字第0940003272號函（下稱94年函文）及原處分機關政風室106年7月10日106雲稅政室字第0053號函（下稱106年函文），提起訴願案，本府決定如下：

主  文

訴願不受理。

理  由

一、本縣各稅務分局及原處分機關政風室皆為原處分機關所屬單位，是其所為之函文，均應視為原處分機關所為之意思表示，合先敘明。

二、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「（第一項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第三項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」，訴願法第1條第1項前段、第14條第1項及第3項、第77條第7款及第8款定有明文，合先敘明。又「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」、「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則，即為法所不許。」（參照改制前行政法院44年度判字第18號判例及44年度判字第44號判例之要旨），再予敘明。

三、有關訴願人不服94年函文部分，查訴願人前已對此提起訴願，經本府於97年3月3日為不受理之決定，嗣訴願人提起行政訴訟，經高雄高等行政法院97年度簡字第85號判決駁回確定，依訴願法第77條第7款規定及上揭行政法院44年度判字第44號判例，訴願人復就已決定之訴願事件重行提起訴願，有違一事不再理之原則，自非法之所許。

四、有關訴願人不服106年函文部分，經查原處分機關政風室並非行政機關，且該函文略以：「主旨：台端向本室陳情本局北港分局『多徵不應徵稅金』乙案，詳如說明…。說明：一、…。二、案查本案尚無證據證明貪瀆不法情事。」，核其內容係函復訴願人所詢案件尚無貪瀆不法情事，僅作單純事實敘述，並非就其申請有所准駁，性質應屬觀念通知，而非行政處分，無從作為訴願標的。依訴願法第77條第8款前段規定及上揭行政法院44年度判字第18號判例，訴願人對之提起訴願，自非法之所許。

五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第7款及第8款前段規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　張　志　銘　　　　

(請    假)

　　　　　　　　　　　　　　   委員　張  嘉  麟

　　　　　　　　         (代行主席職務)

委員　王　服　清　　　　

委員　李　建　忠　　　　

委員　林　仁　昇　　　　

　　委員　林　樹　山　　　　

委員　陳　金　春　     

委員　劉　秀　珍　     

委員　鄭　津　津　　　　

中　 華　　民 　國 　109 　年 　1　 月　 13  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。