您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 府行法一字第 1092903594 號訴願決定書
公發布日: 民國 109 年 08 月 03 日
發文字號: 府行法一字第 1092903594 號函
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 8 3

府行法一字第 1092903594

訴願人:沈oo

       

訴願人因陳情事件,不服本縣衛生局(以下簡稱衛生局)之不作為及109422日雲衛醫字第1093000804號函,提起訴願一案,本府依法決定如下:

   

訴願不受理。

理  由

一、按訴願法第2條第1項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權利或利益者,亦得提起訴願。」、第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」、行政程序法第168條規定:「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護,得向主管機關陳情。」。次按行政機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,自非行政處分。所謂「依法申請之案件」,係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言,至單純陳情、檢舉、建議或請求等,則不包括在內,是若無行政處分存在或非人民依法申請之案件,則不得據以提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟(參照改制前行政法院62年裁字第41號判決、最高行政法院106年度裁字第1909號裁定意旨)。

二、查訴願人因與第三人(弟媳)之私人糾紛,主張該第三人未於106810日於賴oo診所向ooo醫師就診並驗傷,該醫師卻製作不實病歷、診療紀錄、醫療收據及診斷證明書等,遂於109316日以書面向衛生局陳情及檢舉,經衛生局以109422日雲衛醫字第1093000804號函復訴願人略以:「主旨:臺端陳情賴成宏診所董振楨醫師開立不實就診日期與診斷證明書一案,經查未發現違規情事…。」訴願人不服上開衛生局函文及不作為,乃於109525日向本府提起訴願。

三、關於不作為部分:

按訴願法第2條第1項規定,提起該法條之課予義務訴願,須以人民依法申請之案件為前提,如非依法申請之案件,即無提起課予義務訴願之餘地,本件訴願人所稱賴成宏診所之醫師開立不實就診日期及診斷證明書,請衛生局處分一事,訴願人就其陳情事項並無請求衛生局對被檢舉人作成裁罰或處分之公法上請求權,僅屬建議、舉發之陳情性質,應屬行政程序法第168條規定有關陳情之範疇,與訴願法第2條第1項規定之依法申請之案件有別,非屬訴願救濟範圍內之事項。是衛生局自無訴願法第2條所稱應作為而不作為,致損害訴願人之權利或利益之情形。從而,訴願人就此提起本件訴願,揆諸前揭規定,自非法之所許。

四、關於109422日雲衛醫字第1093000804號函部分:

查前開衛生局函文係就訴願人陳情事項之處理情形所為回覆,純屬事實之敘述及相關說明,並非對人民之請求有所准駁,亦不因該項敘述或說明而生法律上之效果,自非行政處分。訴願人對之提起訴願,揆諸前揭規定,亦非法之所許。

五、綜上論結,本件訴願為程序不合,本府不予受理,依訴願法第77條第 8款規定,決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 曾 元 煌    

(請  假)    

委員 張 嘉 麟    

(代行主席職務)    

委員 王 服 清    

委員 李 建 忠    

委員 林 仁 昇    

委員 洪 千 雅    

  委員 陳 金 春    

委員       

委員 鄭 津 津    

委員 蕭 文 生    

 

中  華  民  國  109  年  7  月  28 

 

縣長  張○○

 

 

 

 

 

 

附記:如不服本決定,得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址:臺中市南區五權南路99 )提起行政訴訟。