雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 年 12 月 17 日

府行法一字第1092906264號

訴願人：陳○○

訴願人因請求土地徵收事件，不服本縣斗六市公所109年7月27日斗六市工字第1090021978號函（下稱系爭函文），提起訴願，本府依法決定如下：

主    文

訴願不受理。

理    由
一、按「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
　　或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措
　　施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政處分。
　　有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」、「訴願事件有左列
　　各款情形之一者，應為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬
　　訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」，訴願法第3條及第77條第8款分別定
　　有明文。

二、次按「土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，
　　經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性
　　原則，並應於相當期間內給予合理之補償，…因此公用徵收僅有國家為徵收
　　權之主體，一般人民並無公用徵收之公法上請求權。故人民向國家請求徵收
　　其所有土地之行為，其性質純屬促請國家發動徵收權之行使而已，非謂人民
　　對國家有公用徵收之公法上請求權存在。」、「有核准土地徵收權限之主管
　　機關為內政部，具徵收請求權者則係需用土地人，一般人民除法律別有規定
　　外（如土地徵收條例第8條），尚無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權
　　…」、「土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬需用土地人與國家
　　間函請徵收，…需用土地人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用
　　土地人認其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依法定程
　　序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土地人具裁量權，一般人
　　民並無請求需用土地人向國家申請徵收其所有土地之公法上請求權。…亦無
　　對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人之請求，僅係促請需
　　用土地人發動徵收申請權，性質上並非公法上請求權。」，此有最高行政法
　　院92年度判字第828號、109年判字第412號、高雄高等行政法院107年訴字第
　　409號判決意旨可資參照。

三、再按各級行政法院93年度法律座談會法律問題第5則決議：「一、…人民申請
　　作成行政處分者，拒絕其申請之答復亦屬行政處分；反之，人民申請作成事
　　實行為者，拒絕之答復則屬事實行為而非行政處分。經查鄉公所並非土地徵
　　收之核准機關，亦非徵收補償費之決定及發放機關，甲請求鄉公所擬具徵收
　　計畫書向內政部聲請核准徵收，係請求需地機關作成事實行為，該聲請未經
　　內政部核准前尚未能對外直接發生法律效果，不能認係請求政府作成行政處
　　分，依上開說明被告所為拒絕之答復為觀念通知，亦屬事實行為而非行政處
　　分。二、甲訴請鄉公所擬具徵收計畫書向內政部聲請核准徵收，其性質為事
　　實行為，係請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付…。」。
四、查訴願人就坐落本縣斗六市○○段○○○地號土地向本縣斗六市公所提具書
　　面請求補辦徵收，經本縣斗六市公所以系爭函文函復略以「…說明：二、旨
　　揭土地位於○○路上，業經本所於108年10月2日…及109年5月25日…函請雲
　　林縣政府補助在案，縣府函覆表示財源困窘，無是項財源可協助辦理。三、
　　另由於本所目前財政拮据，且現階段尚無是項財源可辦理徵收，未來本所將
　　積極籌措財源或爭取上級補助，俟財源有著落後儘速辦理，以維護地主權益
　　。」，核其內容僅屬單純事實敘述或理由說明，性質上為觀念通知，並非對
　　訴願人所為之行政處分。且人民向國家請求徵收其所有土地之行為，其性質
　　純屬促請斗六市公所發動徵收申請權之行使，訴願人並無請求徵收土地之公
　　法上請求權，則訴願人就其請求事項，依法並無申請權，斗六市公所所為答
　　覆，對訴願人並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果，則訴願
　　人據此向本府提起訴願，程序即有未合，而非法之所許。

五、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第77條第8款前段規定，決定如主
　　文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

 (代行主席職務)

   委員　王　服　清

委員　李　建　忠

委員　洪　千　雅

委員　張　智　學

委員  陳  怡  君

　　委員  陳  金  春

委員  蕭  文  生

委員　蘇　瑞　元

中　 華　　民 　國 　109 　年 　12　 月　 10  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。