您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 府行法一字第1102906065號訴願決定書
公發布日: 民國 110 年 03 月 04 日
發文字號: 府行法一字第1102906065號訴願決定書
法規體系: 訴願決定書
全文檔案:
法規功能按鈕區

訴願人:程○○

        

原處分機關:雲林縣稅務局

        地址:雲林縣斗六市府文路35

訴願人因地價稅事件分別不服雲林縣稅務局 (下稱原處分機關) 109925日雲稅土字第1090090836號函(下稱原處分1,其主旨誤植地段名,經原處分機關1091028日雲稅土字第1090661571號函予以更正)及1091021日雲稅土字第1090093248號函(下稱原處分2)提起訴願案,本府依法決定如下:
主  文
訴願駁回。
事  實
一、訴願人有坐落本縣西○鎮埔北段○地號土地,部分屬公共設施完竣區域,該區域面積為743.66平方公尺,訴願人持分1/2,持有面積371.83平方公尺(下稱系爭土地1);同鎮埔東段地號土地,為訴願人單獨所有,屬公共設施完竣區域,面積為194.46平方公尺(下稱系爭土地2),經核定適用一般用地稅率核課地價稅在案。訴願人分別於109817日及109921日申請改課徵田賦,原處分機關以其申請與土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定不符,分別以原處分12否准所請。訴願人不服,乃提起本件訴願。 
二、本件訴願理由略
()原處分1部分:
系爭土地1與道路間隔有他人土地無從通達,乃無法取得建築線之畸零地,依法不能建築,請恢復徵收田賦云云
()原處分2部分:
  系爭土地2與計畫道路間隔有同段○地號之他人土地目前設有圍籬,請恢復徵收田賦云云。
三、原處分機關答辯意旨略以:
()原處分1部分:
系爭土地1為都市計畫範圍內之住宅區,並經雲林縣政10991日府城都二字第1093608621號函及109114日府建管二字第1093931205號函審認屬公共設施完竣地區,且非屬依法限制建築或不能建築之土地,亦非屬畸零地,自與大法官釋字第674號解釋及訴願人可否申請公有畸零地合併使用證明等均無涉;縱土地未直接臨接道路或建築線,得依民法或建築法規主張通行權或其他作為,依法並不影響其對土地之利用;況系爭土地1臨近之計畫道路已全部開通,亦無內政部881220日台(88)內地字第8815188號函釋之適用。原處分1否准訴願人恢復課徵田賦之申請,於法尚無不合。
()原處分2部分:
    系爭土地2為都市計畫範圍內之住宅區,並經雲林縣政1091014日府城都二字第1093610026號函審認屬公共設施完竣地區,且非屬依法限制建築或不能建築之土地;系爭土地2與計畫道路間隔之土地為訴願人自有,且有既成道路存在,尚無內政部881220日台(88)內地字第8815188號函釋之適用。原處分2否准訴願人恢復課徵田賦之申請,於法尚無不合。
     
一、依訴願法第78條規定:「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者,受理訴願機關得合併審議,並得合併決定。」,本件訴願人因不服原處分關否准其申請系爭土地12課徵田賦,分別提起訴願,係基於公共設施未完竣之同一事實上及法律上原因,爰予合併審議及決定,合先敘明。
二、次平均地權條例第1條規定:「平均地權之實施,依本條例之規定;本條例未規定者,適用土地法及其他有關法律之規定。」、同條例第 3 條第1款(同土地稅法第8條)規定:「本條例用辭之定義如左:一、都市土地:指依法發布都市計畫範圍內之土地。」、同條例第17條第1項(同土地稅法第14條)規定:「已規定地價之土地,應按申報地價,依法徵收地價稅。」、同條例第22條第1項(同土地稅法第22條第1項)規定:「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者,徵收田賦。但都市土地合於左列規定者,亦同:一、依都市計畫編為農業區及保護區,限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前,仍作農業用地使用者。三、依法限制建築,仍作農業用地使用者。四、依法不能建築,仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地,仍作農業用地使用者。」、同條例施行細則第36(同土地稅法施行細則第23)規定:「本條例第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前,指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準;自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準;排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍,應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者,得視實際情形由直轄市或縣 () 政府劃定之。」。
三、再按大法官釋字第674號解釋文意旨:「財政部於中華民國821216日發布之台財稅字第820570901號函明示:『不能單獨申請建築之畸零地,及非經整理不能建築之土地,應無土地稅法第22條第1項第4款課徵田賦規定之適用』;內政部93412日台內地字第0930069450號令訂定發布之『平均地權條例第22條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則』第4點規定:『畸零地因尚可協議合併建築,不得視為依法限制建築或依法不能建築之土地』。上開兩項命令,就都市土地依法不能建築,仍作農業用地使用之畸零地適用課徵田賦之規定,均增加法律所無之要件,違反憲法第19條租稅法律主義,其與本解釋意旨不符部分,應自本解釋公布之日起不再援用。」、最高行政法院100年判字第2078號判決意旨:「然而在詮釋上開『道路』、『自來水』、『排水系統』與『電力』之完竣時,在實證背景上必須先認知到以下之客觀事務法則:又土地在自然狀態下彼此間相連無從分割,其界定及地號標示與權利劃分則純粹是人為產物,因此在討論某筆人為劃分之土地,是否有上開四種設備之相互支援,而到達『公共設施完竣』之程度,自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上,探究其土地上有無存在該等有形設備,反而要從網絡之觀點,視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念,即無法採取『全面覆蓋』之觀點,而有『最後一哩』之連結部分,此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否『便捷』,本身即是一個『程度上』概念,其間自有『仁智互見』的判斷空間,而需要視個案為決定,主管機關為做此判斷所建立之輔助性法規範,除非從實證上觀察有明顯不合理之處,不然法院即應予以尊重。」、財政部80716日台財稅第800706491號函意旨:「土地部分位於都市計畫公共設施完竣區,部分位於公共設施尚未完竣區內,應按公共設施完竣之比例,分別課徵地價稅與田賦。」、財政部831028台財稅第831617497號函意旨:「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定,尚非稽徵機關之權責,請洽有關權責機關辦理。」、內政部881220日台(88)內地字第8815188號函意旨:「查依平均地權條例施行細則第36條規定,有關公共設施是否建設完竣,其中『道路』一項之認定,係指『計畫道路能通行貨車為準』,如對象地與同街廓已通貨車之計畫道路因無既成道路或隔有他人土地無從通達,且其同街廓之計畫道路部分尚未開闢者,不得逕依同條文第3項規定劃為公共設施完竣地區。」。
四、經查:
()關於原處分1部分:
查系爭土地1為都市計畫住宅區土地,非公共設施保留地,為公共設施完竣地區,且非屬依法限制建築或不能建築之土地,亦非屬畸零地,此有本縣西螺鎮公所109818日西鎮工字第1090015868號函、10991日府城都二字第1093608621號函及109114日府建管二字第1093931205號函可稽,尚不符合都市土地依平均地權條例第22條規定應徵收田賦之法定要件。訴願人爭執系爭土地1間隔有他人土地無從通達至計畫道路乙節,依前最高行政法院100年判字第2078號判決意旨,土地與計畫道路間之連結採網絡概念,最後一哩之連結部分應由土地所有權人自行負擔。系爭土地1臨近南側已開闢完成之計畫道路,最遠距離不超過30公尺,尚無不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事;況依內政部881220日台(88)內地字第8815188號函之文義,係指已通貨車之計畫道路部分尚未開闢始有適用,惟查系爭土地1南側之計畫道路,尚無「部分通車,部分尚未通車」之情形,自無從適用上開函釋(最高行政法院100年判字第2078號判決意旨參照)。此外,系爭土地1是否屬畸零地乙節,本府109114函業已審認非屬畸零地在案,自無大法官釋字第674號解釋之適用;且依財政部83年函釋意旨,土地是否依法不能建築或限制建,其認定尚非原處分機關之權責,縱土地未臨接建築線,訴願人得循相關建築法規達成其土地之建築利用(如設置私設通路等)尚非依法禁止建築,亦與訴願人申請公有畸零地合併使用證明之准否無涉。準此,系爭土地1平均地權條例第22條第1項各款課徵田賦之法定要件不符,原處分1否准訴願人所請,於法尚無違誤。
()原處分2部分:
查系爭土地2為都市計畫住宅區土地,非公共設施保留地,為公共設施完竣地區,且非屬依法限制建築或不能建築之土地,此有本縣西螺鎮公所109925日西鎮工字第1090018503號函及本府1091014日府城都二字第1093610026號函可稽,尚不符合都市土地依平均地權條例第22條規定應徵收田賦之法定要件。訴願人爭執系爭土地2間隔有他人土地且設有圍籬無從通達至計畫道路乙節,依前最高行政法院100年判字第2078號判決見解,土地與計畫道路間之連結採網絡概念,最後一哩之連結部分應由土地所有權人自行負擔。系爭土地2臨近北側之計畫道路已開闢完成,最遠距離不超過30公尺,尚無不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事;況上開計畫道路亦無「部分通車,部分尚未通車」之情形,自無從適用內政部88年函釋規定,已如前述。準此,系爭土地2平均地權條例第22條第1項各款課徵田賦之法定要件不符,原處分2否准訴願人所請,於法尚無違誤。 
五、據上論結,本件訴願人訴願為無理由,應予駁回,爰依訴願法第79條第1定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 曾 元 煌

(    )

委員 張   

 (代行主席職務)

   委員 王 服 清

委員 李  忠

委員 洪 千 雅

委員 張 智 學

  委員     

委員 蘇 瑞 元

 

 

 

中  華  民  國  110  年  2  月  24 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附記:如不服本決定,得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址:臺中市南區五權南路99 )提起行政訴訟。