您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 府行法一字第1102906064號訴願決定書
公發布日: 民國 110 年 03 月 05 日
發文字號: 府行法一字第1102906064號
法規體系: 訴願決定書
全文檔案:
法規功能按鈕區

雲林縣政府訴願決定書

中華民國 110 3 5

府行法一字第1102906064

再審申請人蔡○宏 

            蔡○真 

            蔡○璇 

兼上三人共同訴願再審代理人及代表人:林○閿        
                    

再審申請人等四人因都市計畫土地使用分區證明事件,不服本府1091019日府行法一字第1092904899號訴願決定,申請再審,本府依法決定如下:

   

關於1091224日再審請求部分,再審不受理。

關於110115日再審請求部分,再審駁回。

   

緣申請人於10978日向林內鄉公所提出系爭土地分區使用「人行步道」註銷及更正還原為「農業區」申請書(下稱申請書),經該公所於109715日以林鄉建字第1090009540號函(下稱公所函文)略以:系爭土地使用分區乃依61930日發布實施之「林內都市計畫」而定,至訴願人陳情更正一事業經本府10971日府城都二字第1090530394號函覆已納入「變更林內都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)案」人民及團體陳情意見提送雲林縣都市計畫委員會審議參考。申請人不服,乃對之提起訴願,經本府訴願決定不受理在案,嗣申請人分於1091224日(下稱第一次再審請求)及110115日(下稱第二次再審請求)提出訴願再審請求。

   

一、 按訴願法第97條第1項規定:「於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:一、適用法規顯有錯誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。……七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。……十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條規定:「申請再審不合法者,應為不受理之決定。申請再審,無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者,應以決定駁回之。」、行政法院62年度裁字第41號判例:「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」

二、 本件申請再審意旨略以:林內鄉公所歷年規畫明顯違反都市計畫實施之受益者負擔之公平原則及其基本精神,欠缺公益性、必要性、違法徇私,本案尚未徵收,應撤銷廢止此「人行步道」及「變6案」。另依訴願法第58條規定,林內鄉公所重新審查結果即為行政處分,不重新審查即為不作為,且在通盤檢討案中,61年原計畫處分已變更為新計畫處分。又林內鄉公所開立的都市土地使用分區證明為行政處分,且依土地使用分區證明申請標準作業流程,林內鄉公所需審查核定,卻應作為而不作為辯稱無誤,並與88年國稅局報稅單資料不符合,且使用分區證明若有造假等對訴願人有利之證據,未加斟酌有違反訴願法第97條之情、未賦予陳述意見與言詞辯論機會云云,主張訴願決定有訴願法第97條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「決定理由與主文顯有矛盾」、第7款「為決定基礎之證物,係偽造或變造」、第10款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」。

三、 第一次再審請求部分:

按訴願法第97條第2項及第3項規定,申請再審,應於訴願決定確定後30日內提起。又依行政訴訟法第106條第1項前段規定:「第四條及第五條訴訟之提起,除本法別有規定外,應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、第89條第1項規定:「當事人不在行政法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途之期間。」。經查,訴願決定於1091020日送達,有送達證書影本附卷可稽,因其地址為「○○市○○區」,按行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條之規定,由該行政法院區域之在途期間日數(六日)加計其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數(二日)計算,申請人提起行政訴訟之期間至1091228日(星期一)始屆滿。申請人於1091224日申請再審時,本府訴願決定尚未確定,是申請人於訴願決定尚未確定前申請再審,揆諸前揭規定,自難謂合法。

四、 第二次再審請求部分:

訴願決定認公所函文並非行政處分,而為不受理決定,已就申請人之主張,詳細說明所憑之依據,並明確說明適用法律之見解,其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背,亦未與解釋、判例見解有所牴觸。本案再審申請人未明確指出原訴願決定有如何違反現行法規或現存判例、解釋,僅空言泛稱原訴願決定適用法規顯有錯誤,洵無可採。至於申請人所指證明書造假,並未提出任何證據以實其說,88年報稅單亦難執為發見未經斟酌證物之再審理由。從而,訴願決定所適用之法規,並無與該案應適用之法規相違背,或與解釋、判例有所牴觸之情形,亦無發見未經斟酌證物之再審事由,故本案以訴願決定適用法規顯有錯誤、決定理由與主文顯有矛盾、為決定基礎之證物造假及有未經斟酌之事證為由,申請再審,為無理由,應予駁回。

五、 至訴願人申請陳述意見與言詞辯論乙節,依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第34條規定:「本規則各條,除於再審已有規定者外,其與再審性質不相牴觸者,於再審準用之。」,再審程序與訴願程序本質有別,縱認不相牴觸,亦因本件事實及法律關係已臻明確,故訴願人申請陳述意見及言詞辯論,核無必要,併予敘明。

六、 綜上論結,第一次再審請求部分不合法,本府不予受理;第二次再審請求部分為無理由,應予駁回,爰依訴願法第 97 條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項、第2項規定,決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 曾 元 煌

(    )

委員 張   

 (代行主席職務)

   委員 王 服 清

委員 李  忠

委員 洪 千 雅

委員 張 智 學

  委員     

委員 蘇 瑞 元

中  華  民  國  110  年  2  月  24