雲林縣政府訴願決定書
中華民國106年12月14日
府行法一字第1062904769號
訴願人：張○○
出生年月日：○○年○月○日
住：雲林縣○○鎮○○里○○號
國民身分證統一編號：P000000000
原處分機關：雲林縣稅務局
地址：雲林縣斗六市府文路35號
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）106年8月11日雲稅字土第1060031637號函所為之處分（下稱原處分），提起訴願案，本府依法決定如下：
主
文
訴願駁回。
事
實
一、緣訴願人所有坐落本縣○○鎮○○段○○○地號土地(下稱系爭土地）原課徵地價稅，訴願人於106年6月30日向原處分機關申請改課徵田賦，原處分機關分別函詢本縣斗南鎮公所(下稱斗南公所)及本府（城鄉發展處），經函復確認系爭土地非屬公共設施保留地，為都市計畫區內工業區土地，為公共設施完竣地區，且依都市計畫法規定，非屬平均地權條例第22條依法限制建築及不能建築之地區，核與土地稅法第22條第1項但書徵收田賦規定不合，乃以原處分否准訴願人所請，訴願人不服，遂提起本件訴願。
二、本件訴願理由略以：系爭土地原屬於編定之農業用地，目前仍作農業用地使用，請恢復課徵田賦云云。
三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地係已規定地價之土地，屬都市計畫區內工業區土地，非公共設施保留地，且屬公共設施已完竣地區，又經權責機關審認非屬依法限制或不能建築之土地，故無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用。準此，系爭土地按一般用地稅率課徵地價稅，尚屬無違。
理
由
一、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」、「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣
(市) 政府劃定之。」，土地稅法第2條(同平均地權條例第2條)、第14條、第22條第1項(同平均地權條例第22條第1項)及同法施行細則第23條(同平均地權條例施行細則36條)定有明文。次按財政部83年10月28日台財稅第831617497號函釋(下稱財政部函釋)：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」。
二、最高行政法院100年度判字第2078號判決(下稱最高行政法院判決)：「…所謂『土地公共設施是否完竣』之判斷，則依土地稅法施行細則第23條及平均地權條例施行細則第36條之規定，可解析為以下4個要素，而且要4個要素均具備，才可算是完竣。『道路』完竣。『自來水』完竣。『排水系統』完竣。『電力』完竣。…是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念，即無法採取『全面覆蓋』之觀點，而有『最後一哩』之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否便捷，本身即是一個程度上概念，其間自有仁智互見的判斷空間，而需視個案為決定，主管機關未作此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。」是以，系爭土地就「道路」、「自來水」、「排水系統」與「電力」是否設置完成處於可連結之狀態，而符合「完竣」之定義，自應由主管機關認定。
三、經查，系爭土地屬斗南公所87年12月8日發布實施之「變更斗南都市計畫(第二次通盤檢討)案」之土地，且已規定地價，此有「雲林縣斗南鎮公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書」及土地建物查詢資料附卷可稽。又斗南公所106年7月24日雲南鎮工字第1060013287號函復，確認系爭土地之土地使用分區為工業區、非屬公共設施保留地。
四、另查，系爭土地地勢平緩，緊鄰已建置電線桿及水溝之道路，又比鄰土地已建築住宅與工廠，足證『道路』、『自來水』、『排水系統』及『電力』等公共設施皆已完備，可供系爭土地使用，此有全國土地使用分區資料及GOOGLE電子地圖照片附卷可憑。依上揭最高行政法院判決意旨，系爭土地周遭之道路、自來水、排水系統及電力等公共設施皆已設置完成且可連接並便捷取得交通、水電及排放等外部支援網路之服務，已達公共設施完竣之程度，且經本府106年7月31日府城都二字第1063606487號函(下稱本府函文)確認，是以系爭土地屬公共設施完竣地區，洵堪認定。
五、參照財政部函釋意旨，土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築、同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，應由權責機關審認(參照平均地權條例第2條、第22條規定，上開事項認定權責屬縣市政府)，即由本府辦理。而本府函文業已載明，系爭土地依都市計畫法規定，非屬平均地權條例第22條依法限制或不能建築之地區。
準此，原處分機關審認系爭土地不符合土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定，而以原處分駁回訴願人所請，洵屬有據。
六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員黃玉霜
(請假)
委員張嘉麟
(代行主席職務)
委員劉秀珍
委員曾春美
委員林再輝
委員蘇瑞元
委員李建忠
委員王服清
委員洪千雅
委員林金陽
委員陳淑香
中
華 民
國 106
年 12 月
1 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等
行政法院（地址：臺中市南區五權南路99號）提起行政訴訟。