雲林縣政府訴願決定書
中華民國108年9月4日
府行法一字第1082903997號
訴願人：劉○○
訴願人：許○○
訴願人：李○○
原處分機關：雲林縣稅務局
地址：雲林縣斗六市府文路35號
訴願人等三人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）108年3月20日雲稅土字第1080009116號函所為之處分（下稱原處分），提起訴願案，本府依法決定如下：
主
文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人等三人分別共有坐落於本縣斗南鎮興國段526、527地號土地(下稱系爭土地，訴願人應有部分各1/3)，原課徵田賦。嗣經原處分機關依雲林縣政府(下稱本府)107年12月27日府城都二字第1073611119號函檢附之「雲林縣都市計畫公共設施完竣地區第二期清查作業委託技術服務案」資料查得，系爭土地已屬公共設施完竣地區，核與土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定不符，乃依同法第14條之規定，以原處分核定系爭土地自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，訴願人不服，遂提起本件訴願。
二、本件訴願理由略以：系爭土地原為三七五租約之農地，臨路雖有排水溝，但無權責機關管理，又自來水與電力系統等公共設施也未完成，難謂公共設施已開闢完成，且目前仍作農業用地使用，請撤銷原處分，恢復課徵田賦云云。
三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地係屬都市計畫區內工業區土地，非公共設施保留地，又經權責機關即雲林縣政府審認屬公共設施已完竣地區，且非屬依法限制或不能建築之土地，故無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用。準此，系爭土地按一般用地稅率課徵地價稅，尚屬無違。
理
由
一、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」、「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣
(市) 政府劃定之。」，土地稅法第14條、第22條第1項及同法施行細則第23條定有明文。次按財政部83年10月28日台財稅第831617497號函釋(下稱財政部83年函釋)：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」。
二、最高行政法院100年度判字第2078號判決(下稱最高行政法院判決)：「…所謂『土地公共設施是否完竣』之判斷，則依土地稅法施行細則第23條及平均地權條例施行細則第36條之規定，可解析為以下4個要素，而且要4個要素均具備，才可算是完竣。『道路』完竣。『自來水』完竣。『排水系統』完竣。『電力』完竣。…是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念，即無法採取『全面覆蓋』之觀點，而有『最後一哩』之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否便捷，本身即是一個程度上概念，其間自有仁智互見的判斷空間，而需視個案為決定，主管機關未作此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。」是以，系爭土地就「道路」、「自來水」、「排水系統」與「電力」是否設置完成處於可連結之狀態，而符合「完竣」之定義，自應由主管機關認定。
三、經查，系爭土地屬雲林縣斗南鎮公所87年12月8日發布實施之「變更斗南都市計畫(第二次通盤檢討)案」之土地，土地使用分區為工業區、非屬公共設施保留地。此有雲林縣斗南鎮公所108年5月2日雲南鎮工字第1080008265號函附卷可稽。
次查，系爭土地地勢平緩，緊鄰已建置電線桿及水溝之道路，且鄰近土地已建築住宅與工廠，足證道路、自來水、排水系統及電力等公共設施皆已完備，可供系爭土地使用，此有全國土地使用分區資料、內政部地籍圖資查詢結果及GOOGLE電子地圖照片附卷可憑。是本府107年12月27日府城都二字第1073611119號函及108年5月2日府城都二字第1083603330號函確認系爭土地屬公共設施已完竣地區，且非屬依都市計畫法限制建築或不能建築之土地，洵屬有據。是訴願人所稱公共設施未完成之詞，實無可採。此外，系爭土地是否屬土地稅法第22條第1項第3款、第4款所稱依法限制建築或不能建築土地乙節，依前揭財政部83年函釋意旨，其認定尚非原處分機關之權責，係由本府本諸權責於前揭108年5月2日函審認在案。準此，原處分機關以系爭土地不符合依法課徵田賦之規定，應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，於法尚無違誤，原處分應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張 志 銘
委員 王 服 清
委員 李 仁 淼
委員 李 建 忠
委員 洪 千 雅
委員 張 智 學
委員 張 嘉 麟
委員 陳 金 春
委員 劉 秀 珍
委員 蕭 文 生
中
華 民 國 108
年 8 月 29 日
附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺
中高等行政行政法院(地址：臺中市南區五權南路99號)提起行
政訴訟。