雲林縣政府訴願決定書
中華民國 108 年
9 月 5 日
府行法一字第1082903981號
訴 願 人：黃○○
原處分機關：雲林縣稅務局
訴願人黃○○因地價稅事件，不服雲林縣稅務局 (下稱原處分機關)民國(下同)108年4月23日雲稅土字第1080078559號函（下稱原處分）提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人黃○○所有坐落本縣斗○鎮明○段○○○地號土地，面積○○平方公尺，訴願人持分1/1（下稱系爭土地），原課徵田賦，嗣經雲林縣政府(下稱本府)107年12月27日府城都二字第1073611119號函通報系爭土地為公共設施已完竣地區，原處分機關前以108年3月18日雲稅土字第1080008937號函，核定系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服，於108年4月3日向原處分機關申請課徵田賦，嗣經原處分機關分別函詢雲林縣斗南鎮公所（下稱斗南鎮公所）及本府城鄉發展處系爭土地資訊，經斗南鎮公所108年4月12日雲南鎮工字第1080006926號函復，系爭土地依變更斗南都市計畫（第二次通盤檢討）案編定為第二種住宅區，非屬公共設施保留地；另本府以108年4月19日府城都二字第1083603047號函復，系爭土地屬公共設施完竣地區。原處分機關遂以原處分否准訴願人所請，訴願人不服，乃提起本件訴願。
二、本件訴願理由略以：訴願人世代務農，系爭土地仍在種稻中，鄰地雖經政府編為道路用地，惟迄未辦理徵收、闢建道路及排水溝建設，要說公共建設已完成是否牽強，懇請能比照公共建設未完成前，仍作農業使用，暫緩課徵地價稅云云。
三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地依變更斗南都市計畫（第二次通盤檢討）案編定為住宅區土地，依本府108年4月19日府城都二字第1083603047號及108年5月29日府城都二字第1083604429號函審認屬公共設施完竣地區，且無土地稅法第22條相關限制建築或不能建築之情事。原處分機關另於108年5月27日會同訴願人及本府人員現場會勘，其結論為：系爭土地面臨之計畫道路（西○路）已開闢，公共設施已完竣（道路、排水、電力、自來水已施作完竣）。爰此，系爭土地既屬公共設施完竣且非屬限制或不能建築土地，縱現況仍作農業使用，仍無課徵田賦之適用，原處分以系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。
理 由
一、按最高行政法院105年裁字第516號裁定意旨：「查人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，因其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，即學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟，第二次裁決則允許提起行政爭訟。」、法務部98年4月20日法律字第0970031856號函意旨：「所謂『第二次裁決』是指原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決而言。行政機關所為之答覆，是否為重複處分或第二次裁決，應從外觀上審視其是否具備行政處分之形式，或是否有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人所主張之事由及機關對外所表示之內容，綜合觀察認定之。」，本件原處分說明欄內容，記載依斗南鎮公所108年4月12日函及本府108年4月19日函辦理，且有救濟途徑之教示條款，客觀上係原處分機關依訴願人108年4月3日課徵田賦之申請書，重新為實體審查，另為裁決，尚非單純重申原處分機關108年3月18日雲稅土字第1080008937號函核定處分意旨，應屬第二次裁決，得對之提起訴願，合先敘明。
二、次按平均地權條例第1條規定：「平均地權之實施，依本條例之規定；本條例未規定者，適用土地法及其他有關法律之規定。」、同條例第 3 條第1款（同土地稅法第8條）規定：「本條例用辭之定義如左：一、都市土地：指依法發布都市計畫範圍內之土地。…」、同條例第17條第1項（同土地稅法第14條）規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」、同條例第22條第1項（同土地稅法第22條第1項）規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」、同條例施行細則第36條(同土地稅法施行細則第23條)規定：「本條例第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。…」。
三、又按財政部81年11月25日台財稅第810870664號函意旨：「主旨：徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。…」、財政部83年10月28日台財稅第831617497號函意旨：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」、最高行政法院100年判字第2078號判決意旨：「…然而在詮釋上開『道路』、『自來水』、『排水系統』與『電力』之完竣時，在實證背景上必須先認知到以下之客觀事務法則：…又土地在自然狀態下彼此間相連無從分割，其界定及地號標示與權利劃分則純粹是人為產物，因此在討論某筆人為劃分之土地，是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念，即無法採取『全面覆蓋』之觀點，而有『最後一哩』之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否『便捷』，本身即是一個『程度上』概念，其間自有『仁智互見』的判斷空間，而需要視個案為決定，主管機關為做此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。…」。
四、經查，系爭土地依「變更斗南都市計畫（第二次通盤檢討）案」編定為第二種住宅區土地，且非屬公共設施保留地，此有斗南鎮公所108年4月12日雲南鎮工字第1080006926號函復土地使用分區資訊可稽，前經本府107年12月27日府城都二字第1073611119號函通報系爭土地屬公共設施已完竣地區，原處分機關以108年3月18日雲稅土字第1080008937號函通知訴願人自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣經訴願人於108年4月3日申請課徵田賦，原處分機關為求慎重，遂再函詢本府系爭土地公共設施是否已完竣，經本府108年4月19日府城都二字第1083603047號函復，稱系爭土地屬公共設施完竣地區，原處分機關據以作成原處分，核定仍自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。況原處分機關復於108年5月27日協同本府城鄉發展處人員及訴願人會勘系爭土地，會勘結論為「經現場實勘申請土地（明○段○○○號）面臨之計畫道路（西○路）已開闢，公共設施已完竣。（道路、排水、電力、自來水已施作完竣）…」，且依現場勘查照片所示，系爭土地臨接道路，路旁有電線杆，應無前開最高行政法院100年判字第2078號判決所指不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事，是訴願人所稱公共設施尚未完成之詞，實無可採。此外，系爭土地是否屬平均地權條例第22條第1項第3款及第4款所稱依法限制建築或不能建築之土地乙節，依財政部83年函釋意旨，其認定尚非原處分機關之權責，且由本府108年5月29日府城都二字第1083604429號函審認「無土地稅法第22條相關限制建築或不能建築之情事」在案，準此，系爭土地縱現況仍作農業使用，仍與平均地權條例第22條第1項各款課徵田賦之法定要件不符。原處分核定系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，尚無違誤。
五、據上論結，本件訴願人訴願為無理由，應予駁回，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張 志 銘
委員 王 服 清
委員 李 仁 淼
委員 李 建 忠
委員 洪 千 雅
委員 張 智 學
委員 張 嘉 麟
委員 陳 金 春
委員 劉 秀 珍
委員 蕭 文 生
中 華 民 國 108
年 8 月 29
日
附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2
個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99
號)提起行政訴訟。