雲林縣政府訴願決定書
中華民國 108
年 11 月18 日
府行法一字第
1082905043號
訴願人：廖○城
原處分機關：雲林縣稅務局
地址：雲林縣斗六市府文路35號
訴願人因地價稅事件，不服雲林縣稅務局民國（下同）108年9月4日雲稅土字第1080600222號函所為之處分(下稱原處分)，提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人所有坐落於本縣西螺鎮○○段○○地號土地
(下稱系爭土地，宗地面積296.52平方公尺)，係西螺都市計畫區內「住宅區」土地，原課徵田賦。嗣經原處分機關依本府107年7月16日府城都二字第1073606047號函核定系爭土地296.52平方公尺，應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅。經訴願人於108年6月13日以電話向原處分機關主張系爭土地左邊計畫道路未開通。嗣經原處分機關分別函詢本府及雲林縣西螺地政事務所
(下稱西螺地政)，經本府於108年8月12日函復，系爭土地屬部分公共設施完竣地區；經西螺地政於108年8月27日函復，系爭土地公共設施完竣面積為200平方公尺。原處分機關經核系爭土地部分面積200平方公尺，與土地稅法第22條第l項但書徵收田賦之規定不合，即以原處分核定系爭土地部分面積200平方公尺自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，餘面積96.52平方公尺恢復課徵田賦。訴願人不服，乃提起訴願。
二、訴願人主張略以：「……埔東段214地號土地之四周均無任何竣工之公共設施，最鄰近之道路為埔心路，但仍隔著其他土地並未鄰接，又依平均地權條例施行細則第36條，公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰街廓之一半深度為準。……前揭土地並非都市計畫道路所包圍之土地；另前揭土地西側毗鄰之埔東段206地號土地為都市計畫道路用地，該道路尚未進行徵收，排水及電力等公共設施尚未具有……」。
三、原處分機關之答辯意旨略以：
(一)土地未臨接道路，依民法規定得對鄰地所有權人請求通行鄰地至公路，並不影響其對該土地之利用。
(二)系爭土地係都市計畫區內「住宅區」土地，系爭土地部分面積200平方公尺公共設施已完竣，且非屬限制或不能建築土地，並無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用，應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」、「（第1項）本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2項）前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3項）公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣
(市) 政府劃定之。」分別為土地稅法第14條、第22條第1項及同法施行細則第23條所明定。次按「土地部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區內，應按公共設施完竣之比例，分別課徵地價稅及田賦。」、「徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。……」分別為財政部80年7月16日台財稅地800706491號函及81年11月25日台財稅第810870664號函所釋示。又，財政部83年10月28日台財稅第831617497號函意旨：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」。
二、再按最高行政法院100年判字第2078號判決意旨：「…然而在詮釋上開『道路』、『自來水』、『排水系統』與『電力』之完竣時，在實證背景上必須先認知到以下之客觀事務法則：…又土地在自然狀態下彼此間相連無從分割，其界定及地號標示與權利劃分則純粹是人為產物，因此在討論某筆人為劃分之土地，是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念，即無法採取『全面覆蓋』之觀點，而有『最後一哩』之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否『便捷』，本身即是一個『程度上』概念，其間自有『仁智互見』的判斷空間，而需要視個案為決定，主管機關為做此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。…」。
三、經查，系爭土地係西螺都市計畫區內「住宅區」土地，且非屬公共設施保留地，此有前揭西螺地政108年8月27日函文、本府108年10月5日函文及本府107年7月16日函檢送本府辦理「雲林縣都市計畫公共設施完竣地區第二期清查作業委託技術服務案」西螺鎮、北港鎮公共設施已完竣地區土地資料乙份在卷可稽。又依卷附全國土地使用分區資料、地藉查詢圖資、街景圖等所示，系爭土地附近臨接道路(埔心路)，有電線桿，且有排水溝之設施，應無前開最高行政法院100年判字第2078號判決所指不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事。原處分機關據以作成原處分，核定系爭土地部分面積200平方公尺自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。訴願人雖稱系爭土地之四周均無任何竣工之公共設施，最鄰近之道路為埔心路，但仍隔著其他土地並未鄰接，惟依前揭判斷，系爭土地尚無不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事。此外，系爭土地是否屬土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地乙節，依前揭財政部83年函釋意旨，其認定尚非原處分機關之權責，而由本府前揭108年10月5日函文審認非屬依法限制建築或不能建築之地區在案。準此，系爭土地部分面積200平方公尺與土地稅法第22條第1項各款課徵田賦之法定要件不符，原處分核定系爭土地部分面積200平方公尺應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅尚無違誤，應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張 志 銘
委員 王 服 清
委員 李 仁 淼
委員 李 建 忠
委員 林 仁 昇
委員 洪 千 雅
委員 張 智 學
委員 劉 秀 珍
委員 蘇 瑞 元
中 華 民 國 108
年 11 月 8
日
附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2
個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99
號)提起行政訴訟。