雲林縣政府訴願決定書
中華民國106年10月11日
府行法一字第1062903983號
訴願人：江ＯＯ
地址：雲林縣斗南鎮ＯＯ里ＯＯ路Ｏ號
原處分機關：雲林縣環境保護局
地址：雲林縣斗六市雲林路一段170號
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關106年5月10日雲環廢字第1060016203號裁處書（下稱原處分）所為之處分，提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣原處分機關於106年3月21日會同本縣斗南鎮公所清潔隊人員執行垃圾不落地稽查，在本縣斗南鎮中山路路口（下稱系爭違規地點）發現遭民眾棄置生活垃圾包數袋，乃破袋檢查，自其中一袋垃圾包（下稱系爭垃圾）袋內撿出撕碎紙片拼湊出「江ＯＯ（朱ＯＯ）」為繳費人之瓦斯費代繳收據。原處分機關乃通知訴願人陳述意見，惟訴願人並未於期限內陳述意見，原處分機關認訴願人有違反廢棄物清理法第27條第2款之情事，依同法第50條第3款規定以原處分裁處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，遂向本府提起訴願。
二、本件訴願理由略以：訴願人主張未在系爭違規地點堆置垃圾，垃圾包內查有其姓名地址之信件實感疑惑，請求撤銷原處分。
三、原處分機關答辯意旨略以：原處分機關於系爭違規地點進行垃圾破袋稽查，查獲有關訴願人之信件資料，並有稽查照片為證，行政程序並無違失。且訴願人未於期限內提出陳述意見，視同放棄，亦認其違規事實確認無誤。
理 由
一、按「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」、「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」、「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣 (市) 環境保護局及鄉 (鎮、市) 公所。」、「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。…」、「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第二十七條各款行為之一。」及「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。…」，分別為廢棄物清理法第3條、第4條、第5條第1項、第27條第1款及第2款、第50條第3款及第63條前段所明定。次按「一般垃圾應依下列方式交付清除、處理：一、於鄉（鎮、市）公所指定之時間、地點及作業方式，交付清潔隊或受委託清除機構清除、處理；每包垃圾重量不得超過二十公斤。二、投置於各鄉（鎮、市）公所設置之貯存設備內。」為雲林縣一般廢棄物清除處理辦法第7條所明定。又本縣斗南鎮公所102年8月2日雲南鎮清字第1020011752號公告：「本鎮轄內各行政區域均納入指定清除地區。」
二、查本縣斗南鎮公所基於環境衛生整潔需要，將轄內各行政區域列為指定清除地區，依廢棄物清理法第27條規定在指定清除地區內嚴禁有污染行為。該公所清潔隊自105年起即加強宣導民眾垃圾清運方式，並由清潔隊員隨車沿線稽查及宣導，執行垃圾不落地之清運方式，訴願人對此應有認識。本案係原處分機關會同本縣斗南鎮公所清潔隊人員執行垃圾不落地稽查，於系爭違規地點發現訴願人將系爭垃圾任意棄置於地面，且自垃圾包袋內撿出訴願人之瓦斯費代繳收據，此有採證照片影本4幀附卷可稽。按衡諸經驗法則及論理法則，垃圾包內如有某個人資料，該包垃圾通常應即為該人所產生，此為社會生活之常態，而訴願人主張非其所棄置，就此一變態之事實，參照最高法院86年台上字第891號判決意旨，應由訴願人負舉證責任。查訴願人僅空言主張該包垃圾非其所棄置，並未提供相關資料證明非其所為，尚難遽對其為有利之認定。是本件既經原處分機關稽查認系爭垃圾為訴願人所拋棄，依法自應予以裁處罰鍰，訴願人之主張，尚難採信。原處分機關依前揭規定，處訴願人1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
三、另本件任意拋棄垃圾包之行為，應依違反廢棄物清理法第27條第1款規定論處，方屬正確；原處分機關誤引廢棄物清理法第27條第2款規定論處，適用法令有瑕疵，併予指正。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃玉霜
（請假）
委員 張嘉麟
（代行主席職務）
委員 劉秀珍
委員 蘇瑞元
委員 林煥淳
委員 曾春美
委員 王服清
委員 吳聰億
委員 李建忠
委員 洪千雅
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（地址：雲林縣斗六市公明路41號）提起行政訴訟。