雲林縣政府訴願決定書
中華民國106年10月12日府行法一字第1062903982號
訴願人：廖○○
出生年月日：民國00年00月00日
住：雲林縣○○市○○里○○路00號
國民身分證統一編號：P000000000
原處分機關：雲林縣環境保護局
地址：雲林縣斗六市雲林路1段170號
訴願人因違法廢棄物清理法事件，不服原處分機關106年6月
15日雲環廢字第1060019813號函所為之處分（下稱系爭處分），
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主
文
訴願駁回。
事 實：
一、緣原處分機關於106年3月10日會同本縣斗南公所(下稱斗南公所)清潔隊人員在斗南鎮忠孝路159號旁執行垃圾不落地稽查專案，查獲一包內有訴願人相關資料之垃圾，經通知訴願人限期陳述意見，訴願人陳述上開垃圾非其所丟棄，惟原處分機關審認後，以違反事實明確，以系爭處分裁處新臺幣1,200元罰鍰，訴願人不服，乃提起本件訴願。
二、訴願人訴願理由略以：「…於3月初某日將紙類回收物放置○○市○○里○○路00號家門口，準備讓當晚清潔隊資源回收車清運，當回收車抵達時卻發現回收物已被拾荒者載走，並非本人故意將之丟棄斗南鎮忠孝路159號路邊。」
三、原處分機關答辯理由略以：
(一)斗南公所以102年8月2日雲南鎮清字第1020011752號公告及廢棄物清理法第27條第2款規定，在指定清除區內嚴禁污染地面、道路或其他定著物行為。另本府於90年12月26日公告一般廢棄物清除處理辦法規定：「本縣轄境內各機關、學校（含幼稚園及托兒所）、團體、社區及民眾所產生之一般廢棄物，應依規定完成分類後，始得依本府或各鄉（鎮、市）公所指定之時間或方式交付清除、處理。」，另行政院環境保護署及本府推行垃圾不落地政策多年，斗南公所105年4月22日雲南鎮清字第1050006494號函稱，已依廢棄物清理法第5條規定，執行一般廢棄物之回收、清除、處理工作，並自105年度起即利用各集(機)會加強宣導中央垃圾收運政策。因少數民眾不諳法規、便宜行事，提前將垃圾置於指定清除區，造成垃圾落地之情形。
(二)訴願人陳述棄置垃圾行為非其所為，則「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」、「隨意丟棄垃圾，可依據垃圾堆內檢出之信件、住址、姓名告發之」，最高行政法院39年判字第2號判例及行政院環境保護署86年12月22日(86)環署廢字第80445號函釋在案可稽。
故訴願人陳述棄置垃圾行為非本人所為，須負舉證責任，惟其並未提出任何證據，為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。
理
由
一、按「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」、「本法所稱執行機關，..及鄉 (鎮、市) 公所。」、「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。…：三、為第二十七條各款行為之一。…。」及「一般垃圾應依下列方式交付清除、處理：一、於鄉（鎮、市）公所指定之時間、地點及作業方式，交付清潔隊或受委託清除機構清除、處理；每包垃圾重量不得超過二十公斤。二、投置於各鄉（鎮、市）公所設置之貯存設備內。」，廢棄物清理法第3條、第5條第1項、第27條第1款、第50條及雲林縣一般廢棄物清除處理辦法第7條定有明文。另斗南公所以102年8月2日雲南鎮清字第1020011752號公告，公告斗南鎮各行政區域均納入指定清除地區。
二、次按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」、「按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。」，最高行政法院98年判字第494號判決、行政法院39年判字第2號判例及最高法院86年台上字第891號判決足資參照。
三、斗南公所基於環境衛生整潔需要，將轄內各行政區域列為指定清除地區，依廢棄物清理法第27條規定在指定清除地區內嚴禁有污染行為。該公所清潔隊自105年度起即加強宣導民眾垃圾清運方式，並由清潔隊員隨車沿線稽查及宣導，執行垃圾不落地之清運方式，訴願人對此應有認識，合先敘明。
四、經查原處分機關於斗南鎮忠孝路159號旁，查獲一包內有訴願人第三代行動通信申請書及其子就學貸款申請書等資料之垃圾，因事證明確，而予以裁罰處分，惟訴願人主張該垃圾係拾荒者載走並丟棄於該處，否認有棄置該垃圾之行為，然自己產生之垃圾依一般經驗及論理法則，應認在一般情形下會自行丟棄或授意他人丟棄，此乃屬社會之生活常態；自己的垃圾未經同意或授意，而由不相識之拾荒者，攜至數公里外之處丟棄，依一般社會通念而言殊難想像。故此一變態事實，參照最高法院86年台上字第891號判決意旨，應由訴願人負舉證責任。故訴願人泛空言主張非其丟棄，未能提供相關證明資料，尚難遽對其為有利之認定。本件原處分機關既依職權調查所得證據，認定系爭垃圾包為訴願人所丟棄，依法裁處罰鍰並無不合，原處分應予維持。
五、另本案任意棄置垃圾包之行為，應依廢棄物清理法第27條第1款規定論處，原處分機關誤引廢棄物清理法第27條第2款規定論處，適用法令有瑕疵，併予指正。
六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員
黃 玉 霜
(請
假)
委員 張 嘉
麟
(代行主席職務)
委員
劉 秀 珍
委員 曾 春
美
委員
林 煥 淳
委員
蘇 瑞 元
委員 李 建
忠
委員 王 服
清
委員 洪 千
雅
委員 吳 聰
億
中 華
民 國 106 年 9 月 29
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（地址：雲林縣斗六市公明路41號）提起行政訴訟。