雲林縣政府訴願決定書
中華民國105年12月26
日
府行法一字第1052905209號
訴願人：林Ｏ光
原處分機關：雲林縣北港地政事務所
地址：雲林縣北港鎮文仁路2號
訴願人因土地分割登記事件，不服原處分機關民國(下同)105年10月20日北地四字第1050009272號函所為之行政處分(下稱原處分)，提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內，依訴願決定意旨為適法之處分。
事 實
一、緣訴願人與第三人吳ＯＯ、吳ＯＯ共有坐落雲林縣ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ地號土地(下稱系爭土地，土地總面積2,997平方公尺、地目田、使用分區為特定農業區農牧用地、訴願人及第三人吳ＯＯ、吳ＯＯ應有部分均為1/3)，訴願人於105年3月11日持臺灣雲林地方法院104年度訴字第524號判決書（下稱系爭確定判決）及確定證明書，至原處分機關申請土地分割登記。系爭確定判決要旨為依各土地所有權人之持分分割系爭土地，即由訴願人與第三人吳ＯＯ、吳ＯＯ，分別取得999平方公尺。原處分機關經查第三人吳ＯＯ、吳ＯＯ二人均為於91年11月25日因繼承取得、訴願人則為104年6月8日因拍賣取得系爭土地，未符合農業發展條例（下稱農發條例)第16條相關規定，無法辦理分割，遂於105年5月11日以北地四字第1050004468號函處分否准其申請，訴願人不服，提起訴願，經本府105年8月8日以府行法一字第1052903119號訴願決定書，主文：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為適法之處分。」原處分機關於105年10月20日仍以原處分駁回訴願人之申請，訴願人不服，遂提起本件訴願。
二、本件訴願理由略以：請求撤銷北地四字第1050009272號函且命依雲院104年訴字第524號判決准予分割。
三、原處分機關仍維持原處分之理由略以：
（一）行政院農業委員會105年1月4日農企字第1040247566號函（下稱農委會函釋）既已就農業發展條例第16條第1項第3款之立法政策及目的詳予說明，且重申上開條款之適用，應係源自於繼承，倘耕地於繼承後再有其他非繼承行為(如買賣、贈與)介入而成立之共有關係，因該共有關係已非屬繼承而形成，當無該款規定之適用。及農業發展條例第2條：「本條例所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；…」本案既經主管機關認定無該款規定之適用，內政部亦持相同見解有案可稽。
（二）行政院99年2月2日院臺財字第0990092086號函說明三：「原行政處分機關對於訴願決定撤銷原處分之理由，倘係以事件之事實未臻明確，應由原處分機關調查事證後另為適法之處分者，自應依訴願決定意旨調查事證，如依調查結果認定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，仍得維持經撤銷之前處分見解…」。
理 由
一、「本條例用辭定義如下：……十一耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。……」；「（第1項）每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。（第2項）前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。其立法目的係在防止耕地細分以利農業之經營管理，但為兼顧耕地權屬之簡化而設例外規定。
二、按農發條例第16條第1項第3款、第4款及第 2項條文之文義觀之，耕地之共有關係如係發生在農發條例89年1月4日修正施行前，縱每宗耕地分割後共有人每人所有面積未達0.25公頃，仍得辦理分割登記為單獨所有。另如係因繼承而為共有耕地，該繼承之法律事實不論係發生在農發條例 89年1月4日修正施行前、後，縱分割後共有人每人耕地面積未達0.25公頃，均仍得辦理分割登記為單獨所有，不受面積須達0.25 公頃之限制；亦即凡因繼承而共有之耕地，無論繼承事實發生之時間係在農發條例 89 年1 月4日修正施行前後，該共有耕地均可辦理分割登記為單獨所有。上開農發條例第 16 條第 1 項本文之立法意旨主要在防止耕地細分，以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的，原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達 0.25公頃者，不得辦理分割，例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割。該條項但書第3款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，其立法說明略以：「立法院之審議修正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有，但因繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢必又有『共有』之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，．．．最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』」，故該款規定係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題（內政部101年2月9日函釋參照）。準此以言，在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因第三人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，此時，為貫徹農發條例第16條第1項第 3款之立法意旨，應認共有人（包括繼承人與非繼承人）就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則，若謂因繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人，該第三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與農發條例第16條第1項第3款之立法目的有違，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法律保留原則亦有未符。（104年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九參照）。
三、經查，系爭土地之地目為田，使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷足憑。又系爭土地為特定農業區農牧用地，屬農發條例規定之耕地，惟系爭土地於89年1月4 日農發條例修正前後原由訴外人吳Ｏ所有，嗣訴外人吳ＯＯ裕、吳ＯＯ及吳ＯＯ於92年5 月20日因繼承而登記取得系爭土地應有部分各1/3，訴願人於104 年6 月15日因拍賣而登記取得訴外人吳ＯＯ所有系爭土地應有部分1/3，有系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引附卷可憑。則揆諸上開規定及104年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九，並參酌農發條例第16條第1項第3款之立法意旨解釋，本案系爭土地，在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因訴願人嗣後拍賣取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，為貫徹農發條例第16條第1項但書第 3款之立法意旨，應認訴願人就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的（系爭確定判決參照）。是故，原處分機關仍援引農委會等相關函釋，以農發條例第16條第1項第3款之適用應係源自於繼承，倘耕地於繼承後再有其他非繼承行為（如買賣、贈與）介入而成立之共有關係，因該共有關係已非屬繼承而形成，當無該款規定之適用，而否准訴願人所請，即與上開104年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九及系爭確定判決意旨相扞格。
四、又司法院大法官釋字第368號解釋略以「…故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政法院判決之拘束…。」；訴願法第96條規定，原處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。本案原105年5月11日北地四字第1050004468號函處分經本府訴願決定撤銷，並命原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為適法之處分。依上開大法官釋字第368號解釋意旨及訴願法第96條之規定，原則上除非涉及事證調查，發現新事證得為維持與原處分相同之處分外，否則應受訴願決定之拘束，不得重為相同內容之處分。惟本案之原處分機關，於本府作成撤銷並命重為適法處分之訴願決定後，並未為事證之調查，仍重為相同內容之處分，致使訴願人本可依確定判決實現之權利，因此無法實現，訴願人僅能頻仍提起訴願尋求救濟，故原處分機關維持駁回處分之決定，實有未當。準此，基於尊重司法見解之立場、維持訴願決定拘束力及維護訴願制度救濟之功能，原處分機關應依訴願人之申請，就系爭土地為准予分割登記之處分，爰將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內，依訴願決定意旨為適法之處分，以符法旨。
據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項前
段及第2項規定決定如主文。
訴願審議委員會 主任委員 黃 玉 霜
(請 假)
委員 張 嘉 麟
(代行主席職務)
委員 劉 秀 珍
委員 曾 春 美
委員 蘇 瑞 元
委員 蕭 文 生
委員 洪 千 雅
委員 林 再 輝
委員 王 服 清
委員 李 建 忠
委員 陳 淑 香
委員 陳 淑 惠
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日