雲林縣政府主管法規共用系統

雲林縣政府訴願決定書

中華民國104年11月18 日

府行法一字第1042901046號

訴願人：○○○等五人

原處分機關：雲林縣稅務局 地址：斗六市府文路35號 

  訴願人等5人因地價稅事件，不服雲林縣稅務局所屬虎尾分局（下稱虎尾分局）民國（下同）104年9月22日雲稅虎字第1041208209號函所為之處分(下稱原處分)，提起訴願案，本府依法決定如下：

主　　文

訴願駁回。

事　　實

　　緣訴外人許○○原所有坐落於雲林縣○○○○○○○○○○○大段○○○地號土地(下稱系爭土地)，因訴外人於104年7月21日死亡，由訴願人等5人繼承系爭土地，系爭土地於分割前，為訴願人等5人公同共有。而系爭土地係麥寮都市計畫區內「住宅區」土地，原課徵田賦。嗣虎尾分局於辦理104年度地價稅稅籍及使用情形清查，依據本府103年11月25日府城都二字第1037707723號函檢送之「雲林縣○○○○○○段550地號等188筆土地目前公共設施是否已完竣」資料所載「編號第102號光大段329號土地為公共設施完竣範圍。」，亦非屬依法限制或不能建築之土地，核與土地稅法第22條第l項但書徵收田賦規定不合。虎尾分局於104年8月24日雲稅虎字第1041268178號函，以訴外人許○○為受處分人，作成應自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅之行政處分，訴願人許○○不服，提起訴願。惟查，該案受處分人係許○○（於104年7月21日死亡），經虎尾分局重新審查後於104年9月22日以雲稅虎字第1041208209號函撤銷該原處分，並以訴願人許○○等5人為受處分人，核定系爭土地仍應自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅，訴願人等5人不服原處分，乃提起本件訴願。

　　理　　由 

一、查本縣各稅務分局為原處分機關所屬單位，是其所為之處分，均應視為原處分機關所為之行政處分，合先敘明。

二、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」、「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」分別為土地稅法第14條、第22條第1項、第2項（條文內容同平均地權條例第22條第1項、第2項）及同法施行細則第23條（條文內容同平均地權條例施行細則第36條）所明定。次按「徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。」為財政部81年11月25日台財稅第810870664號函釋示在案。

三、訴願人主張略以「○○○○○○大段329地號土地，依都市計畫編為住宅區，經核與土地稅法第22條第1項規定：公共設施未完竣前仍作農業用地使用者相符，仍應課徵田賦」、「系爭土地濱臨光大段447地號土地為○○○○股份有限公司所有，縣府和公所從未編列經費施作公共設施，故該筆土地屬土地稅法第22條第1項規定公共設施未完竣仍作農業用地使用之土地相符，仍應課徵田賦」云云。經查：

 (一)按所謂「土地公共設施是否完竣」之判斷，則依土地稅法施行細則第23條及平均地權條例施行細則第36條之規定，可解析為以下4個要素，而且要4個要素均具備，才可算是完竣。1「道路」完竣。2「自來水」完竣。3「排水系統」完竣。4「電力」完竣。（2）然而在詮釋上開「道路」、「自來水」、「排水系統」與「電力」之完竣時，在實證背景上必須先認知到以下之客觀事務法則：1土地必須透過大區域之整體規劃，協調彼此間之使用方式，避免因使用而生之負外部性效應，其使用效率才能提升。而前開4種公共設施之建設及配合，形成網狀式之支援體系，覆蓋至整個地理區域中，正是上述整體規劃之重要機制。也只有在上開網狀機制形成後，該地理區域內之特定土地才能依國土管制規劃目標實際為使用。2又土地在自然狀態下彼此間相連無從分割，其界定及地號標示與權利劃分則純粹是人為產物，因此在討論某筆人為劃分之土地，是否有上開四種設備之相互支援，而到達「公共設施完竣」之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否「便捷」取得「交通」、「水電」與「排放」等外部支援網絡之服務。3而上開支援服務既屬「網絡」概念，即無法採取「全面覆蓋」之觀點，而有「最後一哩」之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否「便捷」，本身即是一個「程度上」概念，其間自有「仁智互見」的判斷空間，而需要視個案為決定，主管機關為做此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。（最高行政法院100年度判字第2078號判決參照）。是以，系爭土地就「道路」、「自來水」、「排水系統」與「電力」之完竣而言，如主管機關之認定該等設施已設置完成，於可連結之狀態，即已符合「完竣」之定義。

（二）依據雲林縣麥寮鄉公所103年2月10日麥鄉工字第1030001725號函核發之都市計畫土地使用分區證明書：系爭土地所屬之都市計畫案名為「麥寮都市計畫64年4月20日雲府建都字第022083號」，土地使用分區為「住宅區」，且係「已規定地價之都市土地」（如卷附土地建物查詢資料）。另依據本府103年11月25日府城都二字第1037707723號函檢送之「雲林縣○○○○○○段550地號等188筆土地目前公共設施是否已完竣」資料所載「編號第102號光大段329號土地為公共設施完竣範圍。」，亦非屬依法限制或不能建築之土地，自無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用。而訴願人另主張「系爭土地濱臨之光大段447地號土地為○○○○股份有限公司所有，縣府和鄉公所從未編列經費施作公共設施……」云云，應係其主觀認定公共設施未完竣之見解，且該土地究係課徵田賦、地價稅或編列若干預算，與本件系爭土地課徵地價稅無涉，並不足採。

 (三)系爭土地公共設施已設置完竣，且非屬依法限制或不能建築之土地，自無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用。虎尾分局以原處分核定系爭土地自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。

四、據上論結，本件訴願人之主張無理由，爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文。

訴願審議委員會   主任委員   許義豐(請假)

                                委員   李建忠(代理）

委員   林金陽

                            委員   陳信村

委員   王服清

委員   蕭文生

委員   簡承佑

委員   林仁昇

委員   張智學

委員   蔡金保

委員   盧政遠

中      華      民      國    104   年     11      月     16       日

附記：

一、如不服本決定，得於決定書送達之次日起，2個月內向行政法院提起行政訴訟。

二、行政訴訟管轄法院：

（一）簡易訴訟程序：臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（地址：雲林縣斗六市公明路41號）。