雲林縣政府訴願決定書
中華民國104年06月
22日
府行法一字第1046002803號
訴願人：張○武
訴願人：湯○民（黃○月之遺產管理人）
原處分機關：雲林縣大埤鄉公所
地址：雲林縣大埤鄉北和村中山路8號
訴願人等因私有耕地三七五租約事件，不服原處分機關104年4月17日埤鄉民字第1040004782號函所為之處分，提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等（即出租人）所有本縣大埤鄉大埤段○○地號土地（下稱系爭土地），與訴外人林○來（即承租人）訂有三七五租約，租期於103年12月31日屆滿，承租人於104年1月5日向原處分機關申請續訂租約，訴願人等則於同年1月8日以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回自耕。經原處分機關審核後，認有耕地三七五減租條例第19條第1項第1款及第3款等不得收回自耕之情事，遂於104年4月17日以埤鄉民字第1040004782號函否准訴願人等收回自耕之申請並准由承租人續訂租約，訴願人等不服，提起本件訴願。
理 由
一、按「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第二款規定之限制。出租人依前項規定收回耕地時，準用第十七條第二項規定補償承租人。出租人不能維持其一家生活而有第一項第三款情事時，得申請鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會予以調處。」及「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」耕地三七五減租條例第19條及第20條分別定有明文。
二、本件訴願理由略謂：「訴願人等主張均已檢具能自任耕作切結書文件，湯○民律師（黃○月之遺產管理人）於104年2月4日亦補送委託土地共有人張○武耕作之委託書，且在該地區附近有種稻及樹木且有農舍農具等。」、「訴願人等復主張承租人於92年起在住處經營○○鋁門窗業務，其工作器具、配備、運輸車一應俱全，並在電話簿上刊登廣告，現況足以證明其生活無虞，收回耕地不致承租人失其家庭生活依據。」云云。
三、按「減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產權規定之意旨要無不符。」釋字第580號解釋文可資參照。
四、本件係訴願人等以擴大家庭農場經營規模為由，向原處分機關申請收回系爭土地以自耕，惟經原處分機關認有耕地三七五減租條例第19條第1項第1款及第3款之情形，否准訴願人收回自耕。是應探究者，本案是否有耕地三七五減租條例第19條第1項第1款「不能自任耕作者」及第3款「因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」所列不得收回自耕之情事。卷查訴願人張○武於本縣大埤鄉松竹段○○地號上種植作物並設置農舍1棟，經原處分機關現場勘查確認訴願人張興武有自任耕作之實，應無疑義。另查本案訴願人湯○民為系爭土地共有人黃○月之遺產管理人，本身職業為律師，其出具委託書全權委託共有人張○武耕作系爭土地，顯無從事農作之事實且無參與家庭農場經營收益之可能，訴願人湯○民並無自任耕作之事實。且依內政部81年5月15日台內地字第8173806號函釋意旨：「…惟參照民法第818條、第820條第1項規定之意旨，以分別共有耕地之數個出租人於出租時已就耕地訂有分管契約，始得按其分管部分收回出租之耕地。本問題，多數出租人分別共有耕地，共同出租予他人耕作，於耕地租約期滿時，多數出租人中雖有部分出租人有自耕能力且收益不足以維持一家生活，符合得申請收回自耕之事由，惟因未就耕地訂立分管契約，故仍無法按其分管部分收回出租之耕地。…」，是以，訴願人等並未就系爭土地訂有分管契約，縱訴願人張○武有自耕能力，仍無法按其分管部分收回出租耕地。
五、又承租人是否有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款「因收回耕地，致其失其家庭生活依據者」之情事？所謂「承租人失其家庭生活依據」，指承租人於出租人收回耕地後，其所有收益不足以支付一家生活需要而言。至出租人收回耕地，是否足使承租人失其生活依據，參酌釋字第422號解釋意旨，應就承租人之收益及支出兩方面予以審究，並斟酌承租人家庭生活之具體情形及實際所生之困窘狀況以為判斷(最高行政法院100年度判字第733號判決意旨參照)。查承租人102年全年收支明細表之支出部分（含生活費用、醫療費用及保險費用等）金額共計新臺幣（下同）68萬3,830元；承租人102年全年收支明細表之收入部分，承租人從事鋁門窗裝修工作所陳報之薪資為24萬元，耕作收入為8萬元（含系爭土地耕作收入5萬3,000元及承租其他耕地收入2萬7,000元），其他家屬之收入為22萬7,763元，另原處分機關於答辯書所述尚有漏計收入5,805元，則承租人102年全年收入總計為55萬3,568元，此有「本縣大埤鄉公所審核102年全年收支明細表」影本附卷可稽。是依私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊之審核標準規定，將所得總額55萬3,568元扣除出租人申請收回耕地部分之所得額5萬3,000元及全年生活費用68萬3,830元後，則承租人之102年全年收支相抵後，確為負數，尚不足18萬3,262元，確有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款規定之情事。縱上所述，原處分機關已依法審查辦理，以原處分駁回訴願人等之申請，並作成核定承租人續訂租約之處分，於法尚非無據，應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會
主任委員 許義豐（請假）
委員 蕭文生（代理）
委員
林仁昇
委員 李建忠
委員 廖欽福
委員 陳信村
委員 林金陽
委員 林再輝
委員
蔡金保
委員 盧政遠
委員 林煥淳
中
華 民 國 104
年 6 月 15 日
附記：
一、如不服本決定，得於決定書送達之次日起，2個月內向行政法院提起行政訴訟。
二、行政訴訟管轄法院：
（一）簡易訴訟程序：臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（地址：雲林縣斗六市公明路41號）。
（二）通常訴訟程序：臺中高等行政法院（地址：臺中市南區五權南路99號）。