雲林縣政府訴願決定書
中華民國111年1月11日
府行法一字第1112905173號
訴願人：李○○
原處分機關：雲林縣元長鄉公所
訴願人因申請因應疫情擴大急難紓困事件，不服原處分機關110年7月29日110年因應疫情擴大急難紓困核定通知書-案號：PA811038804(下稱原處分)，提起訴願，本府依法決定如下：
主
文
訴願駁回。
事
實
一、訴願人於110年5月15日申請110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困(下稱急難紓困)，經原處分機關審認訴願人於110年3月出獄後即入住富○康復之家(下稱康復之家)從事職能治療，認定訴願人於入監服刑及入住康復之家期間並無工作，不符申請資格，並於核定後，由衛生福利部於110年9月15日寄發核定通知書（案號：PA811038804，下稱原處分）否准所請。訴願人不服，遂向本府提起訴願。
二、本件訴願意旨略以：今年5月份時，於康復之家從事「手工摺金紙」及「到田裡拔草」等2項復健工作，並獲得微薄收入，因5月份防疫升級為三級後，暫停到田裡拔草工作，導致「復健工作收入」少了1樣，符合急難紓困申請資格，請求核准申請。
三、原處分機關答辯意旨略以：
（一）訴願人於110年3月出獄後旋即入住康復之家，至同年6月出院，疫情爆發並升級至三級警戒時間為5月19日，訴願人於疫情爆發前後分別在監服刑及入住療養院，自無就職可能性，因不符急難紓困申請之「原有工作」要件，而判定申請資格不符。
（二）訴願人於康復之家從事之復健工作屬「職業治療」，即以從事職業工作維持案主之身體機能，因此獲得之金錢，並非勞力換取之酬勞，且所得之零用錢僅1個月數百元，難認原有工作受疫情影響，又訴願人入住療養院所需費用，分別由健保署及其家人補助及支付，亦無家庭生計受困問題，故與110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫（下稱紓困實施計畫）第2點第1款規定未合，原處分並無違誤，訴願應予駁回。
理
由
一、按紓困實施計畫第2點第1款規定：「二、本計畫核發對象，以家戶（戶籍地）為單位，每戶由1人提出申請，除109年已獲核定本部因應疫情（擴大）急難紓困者外，須符合下列各項要件：(一)原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作，但每月工作收入減少），致家庭生計受困。」、110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫審查原則第4點規定：「四、申請人情況，顯不符本計畫紓困意旨或對象資格規定者，核定機關得依
行政程序法第36條及第43條規定，依職權查調相關資料，併予審核。」及衛生福利部110年6月21日頒110年因應疫情擴大急難紓困問答集一、110年因應疫情擴大急難紓困（二）救助對象Q7：「我沒工作沒收入，但還有一點存款，可以申請急難紓困嗎？答：1.因應疫情擴大急難紓困主要是要協助各部會對所屬產業紓困，或勞動部沒照顧到的民眾之不足的地方，所以如果您平時即沒在工作，就不是這次紓困主要協助的對象。」
二、查訴願人110年3月9日經本縣衛生局轉介至康復之家，並由康復之家提供相關精神復健治療服務，其中復健治療項目，包含從事農場活動及金紙代工等職業復健項目，而職業復健之目的在於訓練住民的工作態度與住民工作技能的學習。另康復之家依據住民投入程度與學習狀況給予些許金錢予以獎勵，該獎勵金發給之目的，在於鼓勵與增加住民學習成效，而非屬有對價性質之工作酬勞。故訴願人3月至6月間雖有從事摺金紙及到田裡拔草等復健工作，但僅領取總計新臺幣130元之獎勵金；次查，由康復之家與訴願人簽訂之「富○康復之家服務契約書」，明確記載由康復之家提供復健治療服務，並由訴願人給付復健治療費用之權利義務關係可知，訴願人在康復之家之復健工作並非「工作」而係「治療」，故康復之家與訴願人間乃屬醫病關係，而非勞僱關係。復查，訴願人從事農場活動是一種沒有獎勵金機制之活動，故無訴願人所主張因暫停到田裡拔草工作而減少復健收入之情形，此有訴外人康復之家110年11月26日富萱字第110112601號函附卷可稽。
三、綜上，訴願人於110年3月至6月期間並無工作，應無因疫情影響而減少收入之情形，而與疏困實施計畫第2點第1款規定原有工作，因疫情請假或無法從事工作，致家庭生計受困之要件不符。是原處分機關認定訴願人不符紓困實施計畫核發對象之資格，否准申請，於法並無不合，原處分應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾 元 煌
(請
假)
委員 張
嘉 麟
(代行主席職務)
委員 洪 千 雅
委員
李 仁
淼
委員
李 建
忠
委員 陳 怡 君
委員 黃 玉 霜
委員
鄭 津 津
中 華 民 國 111
年 1 月 7
日
附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2
個月內向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭(地址：雲林縣斗六市公明路41號)提起行政訴訟。