雲林縣政府訴願決定書
中華民國 114
年 11 月14日
府行法一字第1142910733號
訴 願 人：蔡○○
原處分機關：雲林縣警察局
地址：雲林縣斗六市大學路3段100號
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服雲林縣警察局所屬北港分局(下稱北港分局)113年12月9日案件編號11311240007-01號書面告誡（下稱原處分），提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、北港分局係依據雲林縣政府組織自治條例第10條規定訂定之雲林縣警察局組織規程第6條規定：「本局得視治安狀況設分局，掌理各該管之警察行政及業務…」所設置，並無單獨之組織法規、獨立預算等，為雲林縣警察局之內部單位。惟實務上基於分層負責及增進效率之原因，由機關授權以單位或單位主管之名義對外發文為意思表示者，如具備行政處分之必要條件，實務見解一向視單位之意思表示為其隸屬機關之行政處分，俾相對人有提起行政救濟之機會（參照最高行政法院109年度上字第214號判決意旨）。是本件北港分局所為之原處分，視為雲林縣警察局所為之行政處分，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、第77條第2款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決：二、提起訴願逾法定期間…者。」、第80條第1項本文規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」。
三、查訴願人因違反洗錢防制法事件，經北港分局於113年12月9日以原處分裁處告誡，並於113年12月28日交由訴願人簽收，此有訴願人簽名之原處分影本附卷可稽，是原處分已生合法送達效力。復查，原處分注意事項欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，依訴願法第14條第1項規定，訴願人若對原處分不服，應自原處分送達之次日（113年12月29日）起30日內提起訴願。本案訴願人之地址在雲林縣，無在途期間扣除問題，而訴願人遲至114年8月12日提起訴願，顯逾30日之法定不變期間，原處分業已確定。訴願人對之提起本件訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、訴願人雖主張：未將系爭帳戶之控制權交付他人，且主觀上並無明知無正常理由而交付、提供予他人使用之故意，係基於女友「SUNNY」欲協助借款予自己之意思，方提供帳戶帳號以供「SUNNY」轉帳給自己，該筆交易應屬訴願人本人金流，系爭帳戶、帳號實際控制權仍由訴願人本人掌握，而不該當洗錢防制法第15條之2第1項規定。訴願人亦非貪圖不符合一般商業、金融交易習慣之利益，不斷依犯罪集團指示操作使用系爭帳戶，反係因受騙而偶發性提供帳號，並無喪失系爭帳戶、帳號實際控制權之情形…云云。惟查，訴願人於北港分局113年12月28日調查筆錄自陳，對方聲稱可以借其女朋友錢(詳細金額不詳，但有很多筆)，其女朋友便要其提供國泰世華帳號○○○○○○○○號(下稱系爭帳戶)接收他向對方借的錢，並將匯入系爭帳戶中的款項，依照詐騙集團指示換成泰達幣轉到指定之錢包中（此有調查筆錄在卷可稽）。本件訴願人與女友「SUNNY」及詐騙集團間，均僅透過網路聯繫，在未能知悉對方確切身分，未經查證即提供自己所申請之金融帳戶予身分不明之人，再將詐騙集團犯罪詐騙所得之款項，依其指示以購買虛擬貨幣之方式轉出，並非處理訴願人本人之金流，難謂訴願人提供自身金融帳戶之行為符合洗錢防制法第22條第1項後段規定之符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者。本件參酌洗錢防制法第22條規定之立法意旨，係在截堵規避金融機構依法對客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，並避免人民誤為洗錢犯罪之幫助犯，爰依法裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，並無違誤。又查臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第1483號不起訴處分書略以：訴願人於交友軟體上認識真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「SUNNY」之人，雙方開始聯絡後就成為男女朋友，「SUNNY」知道訴願人有配戴手錶習慣，表示有挑選一對情侶錶可以一起配戴，又恰巧該手錶在網購平台上有做抽獎活動，訴願人在「SUNNY」建議下先在該平台儲值新臺幣6,000元，不久該平台即顯示訴願人的帳號中獎，該平台LINE暱稱「在線客服」之人即向訴願人表示該手錶為高價錶，需先繳納奢侈稅，所以訴願人於113年9月7日共匯款新臺幣5萬4,000元至對方指定之帳戶，後來訴願人發現帳號被鎖定無法使用，「在線客服」表示需再支付40%押金即1萬5,457美元方得解鎖，故訴願人於113年9月10日向銀行貸款，並依指示將其中新臺幣50萬元購買虛擬貨幣後再轉幣至對方指定電子錢包，之後表示系統審核未過，需再補繳60%押金，但訴願人已經沒有錢，所以「SUNNY」說要幫訴願人向她的朋友借錢，訴願人就提供系爭帳戶給「SUNNY」，待「SUNNY」所稱朋友匯款進來後，訴願人再用以購買虛擬貨幣後並轉幣至「在線客服」指定之電子錢包（此有不起訴處分書在卷可稽)。按高雄高等行政法院114年度簡上字第16號判決略以：「…行為人並不需要對於刑事犯罪行為（如詐欺或洗錢等）有預見可能性；只要故意或過失將自己帳戶直接或間接交付、提供予他人使用，且依法或一般合理之通念，屬於無正當理由，即符合本條第1項規定。所謂『提供』，並不以將帳戶、帳號之控制權直接交予他人、脫離本人掌握為限；縱使帳戶仍由本人使用、有本人金流，但行為人卻不斷依照他人指示來滿足他人需要，達到他人利用本人帳戶、帳號的效果，仍屬於實際上本人欠缺帳戶控制權，間接提供帳戶、帳號供他人使用，導致違反上開規定…」。是以，本件訴願人為貪圖詐騙集團成員謊稱之高價錶，在未經查證下，竟將系爭帳戶提供予他人使用，使被害人之金流進入該帳戶，又依他人指示將被害人受騙款項以購買虛擬貨幣之方式轉出，訴願人實則欠缺帳戶控制權，不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間之信賴關係，且顯無其他正當理由，即屬洗錢防制法第22條第1項及第2項規範之範圍而應予告誡。故本件事證已臻明確，原處分機關認事用法並無明顯違法或不當，是本件尚無訴願法第80第1項本文規定之情形，原處分應予維持，附此敘明。
五、據上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第77條第2款前段規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 曾 元 煌
(請
假)
委員 張
嘉 麟
（代行主席職務）
委員 周
銘 王美
委員
劉 木 松
委員 張 智 學
委員
李 仁
淼
委員 王 服 清
委員 洪 千 雅
委員
葉 雅
婷
委員
蕭
文
生
委員
鄭
津
津
中 華 民 國 114
年 11 月 14
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2
個月內向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭(地址：臺中市南區五權南路99
號)提起行政訴訟。