雲林縣政府訴願決定書

中華民國 108 年 9 月 5 日

府行法一字第1082903983號

訴  願  人：林○○

原處分機關：雲林縣稅務局

 訴願人林○○因地價稅事件，不服雲林縣稅務局 (下稱原處分機關)民國(下同)108年5月31日雲稅土字第1080021582號函（下稱原處分）提起訴願案，本府依法決定如下：

主 　文

訴願駁回。

事 　實

一、訴願人林○○所有坐落本縣斗○鎮明○段○○○地號土地，面積○○平方公尺，訴願人持分全部（下稱系爭土地），原課徵田賦，嗣經雲林縣政府(下稱本府)107年12月27日府城都二字第1073611119號函通報系爭土地為公共設施已完竣地區，原處分機關前以108年3月27日雲稅土字第1080010782號函，核定系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服，於108年4月15日就系爭土地公共設施已完竣認定向原處分機關提出疑義，嗣經原處分機關函請本府城鄉發展處重新審認，經本府108年4月26日府城都二字第1083603234號函復，稱系爭土地非屬依都市計畫法限制建築或不能建築之土地，且屬以西○路公共設施已完竣地區。原處分機關遂以原處分維持系爭土地自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服，乃提起本件訴願。 

二、本件訴願理由略以：系爭土地北方計畫道路尚未開通，無法指定建築線，無法建築，應屬公共設施未完竣，不應以西○路為判定標準云云。

三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地為斗南都市計畫住宅區土地，依本府108年4月26日府城都二字第1083603234號函復系爭土地非屬依都市計畫法限制建築或不能建築之土地，且屬以西○路公共設施完竣地區。原處分機關另於108年7月2日會同訴願人之代理人及本府人員現場會勘，會勘結論為：系爭土地街廓西○路公共設施已開闢完竣，且坐落以道路（西○路）境界線內30米內，屬公共設施完竣區。爰此，系爭土地既屬公共設施完竣，且非屬限制或不能建築土地，原處分以系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。

  理   由

一、按最高行政法院105年裁字第516號裁定意旨：「查人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，因其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，即學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟，第二次裁決則允許提起行政爭訟。」、法務部98年4月20日法律字第0970031856號函意旨：「所謂『第二次裁決』是指原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決而言。行政機關所為之答覆，是否為重複處分或第二次裁決，應從外觀上審視其是否具備行政處分之形式，或是否有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人所主張之事由及機關對外所表示之內容，綜合觀察認定之。」，本件原處分說明欄內容，記載依本府108年4月26日函辦理，且有救濟途徑之教示條款，客觀上係原處分機關於訴願人108年4月15日就公共設施已完竣認定提出疑義後，再函請本府城鄉發展處重為審認，並依所審認結果（實體審查）另為裁決，尚非單純重申原處分機關108年3月27日雲稅土字第1080010782號函核定處分意旨，應屬第二次裁決，得對之提起訴願，合先敘明。

二、次按平均地權條例第1條規定：「平均地權之實施，依本條例之規定；本條例未規定者，適用土地法及其他有關法律之規定。」、同條例第 3 條第1款（同土地稅法第8條）規定：「本條例用辭之定義如左：一、都市土地：指依法發布都市計畫範圍內之土地。…」、同條例第17條第1項（同土地稅法第14條）規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」、同條例第22條第1項（同土地稅法第22條第1項）規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」、同條例施行細則第36條(同土地稅法施行細則第23條)規定：「本條例第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。…」。

三、又按財政部81年11月25日台財稅第810870664號函意旨：「主旨：徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。…」、財政部83年10月28日台財稅第831617497號函意旨：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」、最高行政法院100年判字第2078號判決意旨：「…然而在詮釋上開『道路』、『自來水』、『排水系統』與『電力』之完竣時，在實證背景上必須先認知到以下之客觀事務法則：…又土地在自然狀態下彼此間相連無從分割，其界定及地號標示與權利劃分則純粹是人為產物，因此在討論某筆人為劃分之土地，是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬『網絡』概念，即無法採取『全面覆蓋』之觀點，而有『最後一哩』之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。是以取得上開服務是否『便捷』，本身即是一個『程度上』概念，其間自有『仁智互見』的判斷空間，而需要視個案為決定，主管機關為做此判斷所建立之輔助性法規範，除非從實證上觀察有明顯不合理之處，不然法院即應予以尊重。…」。

四、經查，系爭土地依「變更斗南都市計畫（第二次通盤檢討）案」編定為第二種住宅區土地，且非屬公共設施保留地，此有雲林縣斗南鎮公所函復土地使用分區資訊可稽，前經本府107年12月27日府城都二字第1073611119號函通報系爭土地屬公共設施已完竣地區，原處分機關以108年3月27日雲稅土字第1080010782號函通知訴願人自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣經訴願人108年4月15日就公共設施已完竣認定提出疑義，原處分機關為求慎重，遂再函請本府針對訴願人所稱系爭土地公共設施完竣之疑義重新審認，經本府108年4月26日府城都二字第1083603234號函復，稱系爭土地屬公共設施完竣地區，且非屬依都市計畫法限制建築或不能建築之土地。原處分機關據以作成原處分，核定仍自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。況原處分機關復於108年7月2日協同本府城鄉發展處人員及訴願人之代理人會勘系爭土地，會勘結論：「經現場實勘，明○段○○地號街廓西○路公共設施已開闢完竣，該土地坐落以道路（西○路）境界線內30米內，屬公共設施完竣區…」，且依現場勘查照片所示，系爭土地臨接道路，路旁有電線杆，應無前開最高行政法院100年判字第2078號判決所指不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網絡服務之情事，是訴願人所稱公共設施尚未完成之詞，實無可採。此外，系爭土地是否屬平均地權條例第22條第1項第3款及第4款所稱依法限制建築或不能建築之土地乙節，依財政部83年函釋意旨，其認定尚非原處分機關之權責，且由本府前揭108年4月26日函文審認在案。準此，系爭土地與平均地權條例第22條第1項各款課徵田賦之法定要件不符，原處分核定系爭土地應自108年起改按一般用地稅率課徵地價稅，尚無違誤。

五、據上論結，本件訴願人訴願為無理由，應予駁回，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　張　志　銘　　　　

委員　王　服　清　　　　

委員　李　仁　淼　　　　

委員　李　建　忠　　　　

委員　洪　千　雅　　　　

　委員　張　智　學　　　　

委員　張　嘉　麟　　　　

委員　陳　金　春　     

委員　劉　秀　珍　     

委員　蕭　文　生　　　　

中　 華　　民 　國 　108 　年 　8　 月　 29  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。