雲林縣政府訴願決定書    　　　　　　　　　　　　                                                           

                                    中華民國106年3月10日

                               府行法一字第1062900969號

   訴願人：高○○ 

原處分機關：雲林縣古坑鄉戶政事務所

  訴願人因申請變更亡父姓氏事件，不服原處分機關民國（下同）105年12月6日雲古戶字第1050002264號函所為之處分（下稱系爭處分），提起訴願案，本府依法決定如下：

主 文

訴願駁回。

事 實

一、緣訴願人亡父原名000君（其父為詹定田君；32年4月16日死亡），於43年4月5日由其嬸嬸詹000君（配偶為000君；42年4月22日死亡）辦理收養登記，同時依法令規定從養母之本姓為「高」，詹高招治君於78年8月30日死亡，訴願人亡父000君於99年4月8日死亡。訴願人於105年11月25日提出訴願書(實為申請書)，向原處分機關為「改先父（000）姓氏為詹」之申請，原處分機關以系爭處分駁回，訴願人不服，遂提起本件訴願。

二、本件訴願理由略以：

（一）訴願人先父000，先父之生父為000（本人祖父）、生母為000（本人祖母），因先父之叔叔000（000弟弟）和嬸嬸詹000夫妻未有子嗣，…因而收養先父000。收養當時000已殁，在古坑戶政辦理收養手續時因法令規定，戶政人員認為此為單方收養，須從母姓，致先父及其子孫皆姓高，而當時收養是為延續詹氏香火…。先父於99年過逝按照習俗為詹氏子孫…。

（二）戶政單位規定申請更改姓氏需本人辦理，訴願人先父000已亡故，依戶籍法第46條規定本人死亡，子女是當然利害關係人，故請允予子即訴願人代辦。

（三）依民法婚姻章精神，配偶冠夫姓即以夫之姓為姓，故嬸嬸000應姓詹，其收養先父當時，雖先父叔叔000已亡故，先父仍應姓詹方屬正確。

三、本件原處分機關答辯意旨如下：

（一）按當時民法第1078條規定：「養子女從收養者之姓」，內政部98年10月9日台內戶字第0980190247號函略以：「…收養關係如係成立於96年5月23日民法親屬編修正公布前，其養子女之從姓，自應依當時有效民法第1078條規定…」。

（二）內政部43年1月15日台內戶第40547號函略以：「…已冠夫姓之妻，於夫亡後所生非婚生子女，或收養之子女，衹從母之本姓，…。」、40年1月13日台內戶字第5854號函略以：「…至甲女之姓雖因結婚冠以夫姓，但非從夫之姓以為姓，故其本姓仍屬存在…。」及78年10月2日台內戶字第743787號函略以：「…故夫妻之一方於他方死亡後未再婚者，既非有配偶之人，則其所收養之子女，不論係他人之子女或死亡配偶之子女，均為單獨收養而非有配偶者收養子女…。」。

（三）按收養係身分法上契約，須當事人間有收養意思之合致，且收養子女惟本人始得為之，若其人業已死亡，則不得由他人例如配偶…為之收養，又光復後「現行民法已不承認立嗣…習俗上雖仍有由其家人為其立嗣…於兩者間並不發生法律上親子關係之效力…。」(參照法務部編印臺灣民事習慣調查報告第165頁至166頁)，經查訴願人亡父之叔叔詹定竹於42年4月22日死亡，嗣詹高招治於43年4月5日辦理收養登記，此案為單獨收養…，且訴願人亡父之叔叔與訴願人亡父之間因現行民法已不承認立嗣，並不發生法律上親子關係…。訴願人亡父從養母本姓「高」應無疑義。

（四）依民法第1059條第3項規定變更姓氏者，均屬姓名條例第8條第1項第5款其他依法改姓之範疇(參照內政部96年6月15日台內戶字第0960094639號函)，又依姓名條例第13條規定改姓申請應以本人為申請人，故訴願人不能代其亡父主張姓名選擇權亦不能代為申請改姓。

理 由 

一、按「有下列情事之一者，得申請改姓：一、被認領、撤銷認領。二、被收養、撤銷收養或終止收養。三、臺灣原住民或其他少數民族因改漢姓造成家族姓氏誤植。四、音譯過長。五、其他依法改姓。」、「依本條例規定申請改姓、冠姓、回復本姓、改名、更改姓名、更正本名者，以本人或法定代理人為申請人。因收養或終止收養而須改姓者，辦理收養或終止收養登記之申請人，均得為改姓申請人」姓名條例第8條第1項及第13條定有明文。是以，於符合上開規定特定事由得申請改姓或回復本姓者，惟本人或法定代理人始得為之，合先敍明。

二、查本件訴願人之亡父原名000君於43年4月5日為其嬸嬸詹000君收養，並從養母之本姓改為「000」，此有收養登記申請書、收養契約書及相關戶籍登記資料在案可稽。依上開姓名條例第13條規定，僅000君或其法定代理人始得為申請改姓或回復本姓，而000君已於99年4月8日死亡，權利主體已不存在，訴願人為亡父變更改姓之申請即屬無據。

三、又收養係以發生親子關係為目的之身分上契約，故以收養人與被收養人間之意思合致為必要，且宗祧繼承為我民法所不採（內政部（44）台內戶字第78171號函參照）。又「…已冠夫姓之妻，於夫亡後所生非婚生子女，或收養之子女，衹從母之本姓，…。」（內政部43年1月15日台內戶第40547號函參照）；「…依司法行政部42年1月30日（42）台公參字第450號函示『乙男死亡後，丙女既未再婚，則該丙女之姓仍應為本姓冠以乙男之姓，此際如丙女生有非婚生子女，該非婚生子女應從母姓（參照司法院32年院字第2773號解釋』」之意旨，該非婚生子女之姓氏應從母姓之本姓「許」…。」（內政部100年6月22日內授中戶字第1000060355號函參照）。本案收養當時（即43年4月5日），收養人000君之配偶000君已先於42年4月22日死亡，故本件係000為單獨收養，依行為時民法第1078條規定，應從收養者之姓，故本案從收養者之本姓「高」應符民法規定及相關函釋意旨。至訴願人所稱當時收養是為延續詹氏香火之語，此屬臺灣民間習俗，尚與法律規定無涉。再者，訴願人又主張戶籍法第46條規定，本人死亡，子女是當然利害關係人，故請允予子即訴願人代辦云云，惟姓名條例第13條就改姓或回復本姓等，已另有規定僅本人或其法定代理人始得為之，訴願人所稱本案有戶籍法第46條規定之適用，容有誤解。原處分機關駁回訴願人之申請洵屬有據，並無違法或不當

據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規

定，決定如主文。

訴願審議委員會   主任委員  黃 玉 霜

                                           (請  假)

                                     委員  張 嘉 麟

                                     (代行主席職務)

                                     委員  劉 秀 珍

                                     委員  曾 春 美

                                     委員  蘇 瑞 元

                                     委員  蕭 文 生

                                     委員  洪 千 雅

                                     委員  林 再 輝

                                     委員  王 服 清

                                     委員  李 建 忠

                                     委員  陳 淑 香

                                     委員  陳 淑 惠

                                     委員  林 煥 淳

                                     委員  吳 聰 億

中    華    民    國    106   年    3   月    3  日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高

等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99號)提起行政訴

訟。