雲林縣政府訴願決定書
中華民國103年 11月6日
府行法一字第1036004917號
訴願人：徐○○
原處分機關：雲林縣稅務局
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關103年8月27日雲稅虎字第1031267173號函所為之處分，提起訴願案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於虎尾鎮○○段○○地號土地(下稱系爭土地)，係虎尾都市計畫區內「住宅區」土地，原課徵田賦。嗣本縣稅務局虎尾分局（下稱虎尾分局）於辦理103年度地價稅稅籍及使用情形清查，經派員會同本府城鄉發展處及本縣虎尾鎮公所相關人員實地勘察，依據本府103年2月26日府城都字第1037701005號函檢送之「雲林縣虎尾鎮明正段○○地號等36筆土地目前公共設施是否已完竣」會勘紀錄，核與土地稅法第22條第l項但書徵收田賦規定不合。虎尾分局於103年8月27日以雲稅虎字第1031267173號函，作成應自104年起改按一般用地稅率課徵地價稅之行政處分，訴願人不服，乃提起訴願。
理 由
一、本縣各稅務分局為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關之行政處分，合先敘明。
二、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「（第1項）非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。（第2項）前項第二款及第三款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」、「（第1項）本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2項）前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3項）公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣
(市) 政府劃定之。」分別為土地稅法第14條、第22條第1項、第2項（條文內容同平均地權條例第22條第1項、第2項）及同法施行細則第23條（條文內容同平均地權條例施行細則第36條）所明定。次按「納稅義務人所有土地，因未臨建築線，無法單獨興建住宅，惟仍可與鄰近土地合併使用，並無限制其不能使用之事實，自仍應課徵地價稅。」、「徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅。」、「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」分別為財政部65年10月30日台財稅第37278號函、81年11月25日台財稅第810870664號函及83年10月28日台財稅第831617497號函釋示在案。末按「平均地權條例第22條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則：一、依法限制建築，仍作農業用地使用者，指依法令規定有明確期間禁止其作建築使用仍作農業使用之土地。…。二、依法不能建築，仍作農業用地使用者，指依法令規定無明確期間禁止其作建築使用，仍作農業用地使用之土地。前項法令包括都市計畫法第17條、建築法第47條、大眾捷運法第45條、公路法第59條、土壤及地下水污染整治法第14條（現行法第16條）及其他確有明文禁止建築使用之法條。三、…」亦經內政部93年4月12日台內地字第0930069450號令闡釋甚明。
三、本件訴願理由略謂：「訴願人座落於虎尾鎮○○段○○地號土地，雖編為住宅區，但公共設施未明確完竣，而且如要建築，依法需要建築線，同時指定須6公尺道路，上列338地號土地前並無道路可供建築，請比照土地稅法第22條第1項第4款規定，依法不能建築，仍作農業用地使用者，免課徵地價稅。」
四、本案訴願人主張系爭土地應有土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用，涉及系爭土地是否符合於土地法第22條第1項但書各款之要件：（一）依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。（二）公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。（三）依法限制建築，仍作農業用地使用者。（四）依法不能建築，仍作農業用地使用者。（五）依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。依據虎尾鎮公所102年12月31日虎鎮工分字第1481號簡便行文表，所核發之都市計劃土地使用分區證明書：系爭土地所屬之都市計劃案名為虎尾都市計畫區，土地使用分區為住宅區，係已規定地價之都市土地；另依本府103年2月26日府城都字第1037701005號函檢送之「雲林縣虎尾鎮明正段○○地號等36筆土地目前公共設施是否已完竣」會勘紀錄所載「四、會勘結論：…8. 虎尾鎮五間段…○○…地號土地所屬計畫道路(八德街、林森路二段477巷及林森路二段)已開闢能通行貨車、自來水及電力可自計畫道路接通輸送及排水系統能排水，為公共設施完竣範圍。9.虎尾鎮明正段○○地號等36筆土地屬住宅區，依都市計畫法規定，該等土地非屬限制或不能建築土地。」即系爭土地之公共設施業已完竣，非屬限制或不能建築土地。此有虎尾鎮公所102年12月31日虎鎮工分字第1481號簡便行文表及本府103年2月26日府城都字第1037701005號函所附會勘紀錄附卷可稽。
五、又訴願人主張系爭土地未臨建築線，且毗鄰已有建物，無法單獨興建住宅云云。所謂「依法不能建築」，係指法令明文禁止其土地作建築使用者而言，土地本身若非禁止建築，僅因建築技術規則所規定之條件欠缺，尚非此處所謂之不能建築，此觀諸前開內政部93年4月12日台內地字第0930069450號令頒之「平均地權條例第22條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第2點之規定甚明。另單純未臨建築線，無法單獨興建住宅，仍可與鄰近土地合併使用，並無限制其不能使用之事實，均非屬依法限制建築或不能建築，亦經財政部65年10月30日台財稅第37278號函釋在案。而所謂合併使用非限於事實上已取得鄰地，或已達成協議得合併使用鄰地者而言；凡有合併使用之可能，如可藉助買賣或提起確認通行權存在訴訟而解決上開問題者，亦非所謂之依法不能作建築使用（參閱最高行政法院第95年度判字第1577號判決）。
六、綜上所述，系爭土地既非屬限制或不能建築土地且公共設施業已完竣，縱現況仍作農業用地使用，惟並不符合土地稅法第22條第1項但書各款所規定之要件，自無課徵田賦之適用，訴願人之主張，於法無據。原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會
主任委員 許義豐（請假）
委員
盧政遠（代理）
委員
王服清
委員
李建忠
委員
蕭文生
委員
陳信村
委員
廖欽福
委員
簡承佑
委員
蔡金保
中
華 民
國 103
年 10
月 31
日
附記：
一、如不服本決定，得於決定書送達之次日起，2個月內向行政法院提起行政訴訟。
二、行政訴訟管轄法院：
（一）簡易訴訟程序：臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（地址：雲林縣斗六市公明路41號）。
（二）通常訴訟程序：臺中高等行政法院（地址：臺中市南區五權南路99號）。