雲林縣政府訴願決定書

                     中華民國106年10月11日

                        府行法一字第1062903918號

訴願人：黃凃ＯＯ

        住：雲林縣古坑鄉ＯＯ路ＯＯ號

原處分機關：雲林縣稅務局

            設：雲林縣斗六市府文路35號

  訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）106年4月13日雲稅土字第1060013257號函所為之處分（下稱系爭處分），提起訴願案，本府依法決定如下：

主 文

訴願駁回。

事 實

一、緣訴願人所有之本縣古坑鄉東興段ＯＯ地號土地(下稱系爭土地)原係課徵地價稅，於77年經原處分機關審認系爭土地自75年起變更為公共設施尚未完竣區，乃更正改課田賦，並於99年間准予退還訴願人69年至75年溢繳之地價稅。嗣原處分機關於99年4月14日以系爭土地公共設施業於82年12月興建完成，依法應自83年起恢復一般用地稅率課徵並補徵94年至98年地價稅。訴願人除補繳稅款外，並自99年起均已繳納地價稅在案；惟訴願人於106年3月20日以電話向原處分機關主張系爭土地公共設施尚未完竣，不應課徵地價稅為由提出異議，經原處分機關就系爭土地使用分區，是否為公共設施保留地及公共設施是否完竣等事項，分別函詢古坑鄉公所及本府(城鄉發展處)，經函查結果，系爭土地確為都市計畫內之住宅區，非屬公共設施保留地，其為公共設施完竣區，且依都市計畫法規定非屬限制建築及不能建築之地區，核與土地稅法第22條第1項但書徵收田賦規定不合，乃以原處分否准訴願人所請，訴願人不服，乃提起本件訴願。

二、本件訴願人主張略謂：…前古坑鄉公所或為經驗不足或為便宜行事，在施作公共工程道路拓寬時，將原道路降低二、三台尺，以致原土地變成與道路落差二、三台尺，排水溝與原地未作擋土牆的處理，以致造成民之土地不斷崩落變成斜坡，不能耕作灌溉、蓄水、收成降低，古坑鄉公所就這樣認定民地為公共工程完竣區，報徵地價稅，多年後經民提出陳情並會同稅務處等有關單位共同勘查，變更為公共設施尚未完竣區，並准辦理退稅在案。未經幾年民又收到地價稅單，地價稅也一直繳到現在…云云。

三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地係都市計畫區內「住宅區」土地，係已規定地價之都市土地，公共設施已完竣，且非屬限制或不能建築土地，並無土地稅法第22條第1項但書課徵田賦之適用。…按財政部83年10月28日台財稅第831617497號函釋意旨，依法限制建築或不能建築土地之認定，仍應由權責機關辦理。而其權責機關：在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。爰此，系爭土地係公共設施完竣，非屬限制或不能建築土地，既經權責機關認定，系爭土地自不符徵收田賦要件，故按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。

理 由 

一、按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、同法第22條第1項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。…」、同法施行細則第23條規定：「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣 (市) 政府劃定之。」、財政部83年10月28日台財稅第831617497號函(下稱財政部83年函釋)：「土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，請洽有關權責機關辦理。」，合先敘明。

三、卷查本案爭點在於系爭土地之公有公共設施是否業已完竣?按最高行政法院100年判字第2078號判決，略以：「…『土地公共設施是否完竣』之判斷，則依土地稅法施行細則第23條定，可解析為以下4個要素，而且要4個要素均具備，才可算是完竣。『道路』完竣。『自來水』完竣。『排水系統』完竣。『電力』完竣。…是否有上開四種設備之相互支援，而到達『公共設施完竣』之程度，自然不能將眼光僅置於判斷對象之土地上，探究其土地上有無存在該等有形設備，反而要從網絡之觀點，視該土地能否『便捷』取得『交通』、『水電』與『排放』等外部支援網絡之服務。而上開支援服務既屬「網絡」概念，即無法採取「全面覆蓋」之觀點，而有「最後一哩」之連結部分，此部分應由土地所有權人自行負擔。…」。查系爭土地位於古坑都市計畫區，使用分區為住宅區，此有古坑鄉都市計畫使用分區證明書在卷可憑。又本府99年2月12日府城都字第0990020701號函認定系爭土地屬公共設施完竣地區，古坑鄉公所99年3月25日古鄉工字第0990004580號函亦認系爭土地公共設施係於82年12月興建完成，此有相關函文附卷可稽。訴願人復於106年3月20日以電話向原處分機關提出異議，原處分機關為求慎重，遂於106年4月5日再函詢本府系爭土地是否公共設施業已完竣，經本府以106年4月7日府城都二字第1060029823號函復，告以系爭土地所面臨之計畫道路業已開闢，係屬公共設施完竣地區，且土地使用分區為都市計畫區內之住宅區，依都市計畫法規定非屬平均地權條例第22條依法限制建築或不能建築之地區。又依卷附全國土地使用分區資料查詢系統資料及現場勘查照片所示，系爭土地與所臨之道路間尚屬平整，應無前開判決所指不能便捷取得交通、水電與排放等外部支援網路服務之情事，核屬公共設施已完竣範圍，是訴願人所指系爭土地與所臨道路有二、三台尺落差，公共設施尚未完竣之詞，實無可採。

四、次按財政部83年函釋意旨，土地稅法第22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責，應由權責機關(參照平均地權條例第2條及第22條之規定屬縣市政府權責)，即由本府辦理。而本府上揭106年4月7日府城都二字第1060029823號函已載明系爭土地非屬平均地權條例第22條依法限制或不能建築之地區，且古坑鄉公所106年3月27日古鄉工字第1060004640號函亦明示系爭土地非屬公共設施保留地。準此，原處分機關審認系爭土地不符合土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定，而以系爭處分駁回訴願之所請，自屬於法有據。

六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

                   訴願審議委員會主任委員  黃 玉 霜

                                           (請  假)

                                     委員  張 嘉 麟

                                     (代行主席職務)

                                     委員  劉 秀 珍

                                     委員  曾 春 美

                                     委員  林 煥 淳

                                     委員  蘇 瑞 元

                                     委員  王 服 清

                                     委員  李 建 忠

                                     委員  洪 千 雅

                                     委員  吳 聰 億

中    華    民    國    106   年   9  月   29  日

附記：

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院 (地址：臺中市南區五權南路99號)提起行政訴訟。