雲林縣政府訴願決定書

                                       中華民國105年12月22日

                                       府行法一字第1052905199號

訴願人：林Ｏ智

訴願人：林Ｏ彥

訴願人：林Ｏ娟

  訴願人等三人因耕地三七五減租條例租佃爭議事件，不服雲林縣虎尾鎮公所(下稱虎尾鎮公所)民國（下同）104年6月8日虎鎮民字第1040011821號函及105年9月20日虎鎮民字第1050018587號函所為之通知，提起訴願案，本府依法決定如下：

主 文

訴願不受理。

理 由 

一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」同法第77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」；次按耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」；末按臺灣省耕地租約登記辦法(下稱耕地租約登記辦法)第2條規定：「(第一項)耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租人會同承租人於登記原因發生日起三十日內，向當地鄉 (鎮、市、區) 公所申請。(第二項)前項租約登記，出租人或承租人不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記，除有下列情事之一者得逕行登記外，鄉 (鎮、市、區) 公所應通知他方於接到通知之日起二十日內提出書面意見，逾期未提出者，由該管鄉 (鎮、市、區) 公所逕行登記：一、…。(第三項)前項受通知之他方提出異議，且其異議屬耕地租佃爭議者，依本條例第二十六條規定處理。」同法第6條規定：「(第一項)依本條例第十七條第一項各款終止租約者，應為租約終止之登記。(第二項)申請租約終止登記者，應填具申請書，提出原租約外，並依下列規定，檢具證明文件：一、…。二、…。三、依本條例第十七條第一項第三款申請者，應檢具欠租催告書、逾期不繳地租終止租約通知書及送達證明文件各一份，或耕地租佃委員會調解、調處成立證明文件，或法院確定判決書一份。…」，合先敍明。

二、查訴願人以虎尾鎮公所之下列函文為訴願標的：

    (一)104年6月8日虎鎮民字第1040011821號函(下稱104年函文)部分：本函文意旨略以：「說明：一、台端於104年1月30日依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款地租積欠達兩年之總額申請終止租約，經查承租方已於104年3月19日寄送五年租金匯票予台端(查虎尾郵局存證號碼000089號函)，故契約終止理由不成立。二、另承租人顏鄭美英104年1月6日申請續訂，已於104年4月27日核準續訂。如台端仍對租約存有爭議，請依耕地三七五減租條例第26條規定，申請調解。…」。

    (二)105年9月20日虎鎮民字第1050018487號函(下稱105年函文)部分：本函文意旨略謂：「說明二、耕地三七五減租條例第19條規定出租人不得回收自耕之規定；同條例第20條：『耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本法條例回收自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約』又雲林縣政府業於104年6月4日府地權二字第1040067683號函復，於說明段，略見『倘承租人有積欠租金達2年之事實，並經台端等依規定催繳，終止租約回收土地之意思表示，請檢具相關證明文件至虎尾鎮公所辦理終止租約登記。』本所辦理本案相關業務均依循法令規定，就台端所指本所涉有違法、瀆職等情事，容有誤會。」。

三、本案訴願人等為減租條例之耕地出租人，渠等於104年1月29日至虎尾鎮公所以耕地承租人顏鄭ＯＯ(下稱顏鄭君)積欠5年以上地租為由，依減租條例第17條第1項第3款規定申請終止租約，經虎尾鎮公所依耕地租約登記辦法第2條第2項規定，於104年2月9日虎鎮民字第1040002926號函通知承租人顏鄭君於文到後20日內提出書面意見，其業已於104年2月11日提出聲明異議書，此有聲明異議書附卷可稽。綜觀異議書內容，係耕地租約地租清償及受領之租佃爭議，依耕地租約登記辦法第2條第3項規定，應依減租條例第26條規定處理。是以，虎尾鎮公所104年及105年函文皆為敘明租佃爭議應循減租條例第26條處理，核其內容係屬行政機關所為單純的事實敘述或說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許(最高行政法院62年裁字第41號判例參照)，爰依訴願法第77條第8款前段規定，應不予受理。

四、另依減租條例第26條第1項規定，本件訴願人等與承租人顏鄭君就耕地租約之地租清償及受領之租佃爭議，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解，併此敘明。

五、據上論結，本件訴願應不予受理，爰依訴願法第77條第8款前段規定，決定如主文。

                   訴願審議委員會主任委員  黃 玉 霜

                                           (請  假)

                                     委員  張 嘉 麟

                                     (代行主席職務)

                                     委員  劉 秀 珍

                                     委員  曾 春 美

                                     委員  蘇 瑞 元

                                     委員  蕭 文 生

                                     委員  洪 千 雅

                                     委員  林 再 輝

                                     委員  王 服 清

                                     委員  李 建 忠

                                     委員  陳 淑 香

                                     委員  陳 淑 惠

中    華    民    國    105   年   12   月   16  日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高

等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99號)提起行政訴

訟。