雲林縣政府訴願決定書

中華民國 109 年 12 月 17 日

府行法一字第 1092906162 號

訴  願  人：劉○○

      地址：臺北市信義區松山路○○巷○號○樓

原處分機關：雲林縣稅務局

      地址：雲林縣斗六市府文路35號

訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關109年7月22日雲稅土字第1090660985號函所為之處分(下稱原處分)，本府依法決定如下：

主  文

訴願駁回。

事  實 

一、訴願人於109年3月26日將原所有本縣斗六市後庄段○○地號(重測前:斗六鎮保長廍段后庄子小段○○地號、72年間自同小段○○地號分割、位於斗六(含大潭地區)都市計畫區域內)等2筆土地(下稱系爭土地)出售予第三人○○股份有限公司，並於同年月30日向原處分機關申報土地增值稅。嗣訴願人於109年6月23日填具申請書請求退還「超徵」土地增值稅款。原處分機關以系爭土地自61年7月即經編定為乙種工業區至今為由，依法計徵土地增值稅並無違誤，以原處分否准退稅。訴願人不服，遂提起本件訴願。

二、訴願理由略以：系爭土地自72年至93年間，歷經雲林縣稅捐稽徵處(改制後為原處分機關)68年6月27日68雲稅二字第42374號函說明系爭土地並無課徵地價稅及田賦尚未開徵，75年及76年田賦代金繳款書，83年12月29日83雲稅財字第004615號函說明80年至83年仍課徵田賦等，且地目為田、編定使用種類為農業用地，至94年始課徵地價稅。足以證明72年至93年間應依土地稅法第39條之2規定免課徵土地增值稅，並核退超徵之稅額云云。

三、原處分機關答辯意旨略以：系爭土地位於斗六(含大潭地區)都市計畫工業區內，土地使用分區管制為乙種工業用地，而非農業用地。雲林縣斗六地政事務所於系爭土地舊式土地登記簿上蓋「農業用地」戳章，非權責機關之作為，不影響雲林縣斗六市公所(下稱斗六公所)劃定系爭土地為工業用地之效力。系爭土地既非農地，又非移轉與自然人，與土地稅法第39條之2免課徵土地增值稅要件規定不符，訴願無理由，應予駁回。

理 由 

一、按「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，…。二、公共設施尚未完竣前，…。三、依法限制建築，…。四、依法不能建築，…。五、依都市計畫編為公共設施保留地，…。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起30日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」、「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」、「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、「本法第39條之2第1項所定農業用地，其法律依據及範圍如下：…四、依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。」土地稅法第22條第1項、第28條前段、第30條第1項第1款、第31條第1項第1款、第39條之2第1項及土地稅法施行細則第57條第4款分別定有明文。又「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列之規定擬定之：一、市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮、縣轄市計畫及鄉街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬定，必要時，得由縣(局)政府擬定之。」、「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：…三、土地使用分區管制。」、「細部計畫擬定後，除依第十四條規定由內政部訂定，及依第十六條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣(市)政府核定實施。」，為都市計畫法第13條第1款、第22條第1項第3款及第23條第1項所明定。

二、本案依卷附土地登記簿及土地謄本可知，訴願人於67年間取得本縣斗六市保長廍段后庄子小段○○地號部分所有權後，於72年間經分割取得系爭土地全部所有權。依前揭都市計畫法規定，本縣斗六市都市計畫中細部計畫土地使用分區管制，為斗六公所擬定並經雲林縣政府核定後發布實施。系爭土地自61年7月12日斗六擴大(含大潭地區)都市計畫圖，業已劃定為「工業區」，迄今土地使用分區尚維持「乙種工業用地」，此有本府109年8月20日府城都二字第1090548184號函及斗六公所109年7月3日斗市工字第1090019875號附雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽。系爭土地重劃前土地登記簿標示部「編定使用種類」欄蓋有「農業用地」之戳章，即非權責機關之作為，不影響權責機關劃定系爭土地為工業區之效力。

三、土地稅法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」。系爭土地依前述屬工業用地而非農業用地，且移轉與私法人而非自然人，與農地移轉與自然人得不課徵土地增值稅規定之要件不符，故原處分否准訴願人免徵土地增值稅之請求，並無違誤。又土地增值稅與田賦係土地稅法中不同稅目之稅捐，其核課處分各具不同租稅法定構成要件，兩者不可一概而論，故系爭土地是否曾課徵田賦，與本件訴願無涉，自無深究之必要。至兩造其餘主張，因與本件訴願決定結果不生影響，爰不予一一論斷，併此敘明。

四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

 (代行主席職務)

   委員　王　服　清

委員　李　建　忠

委員　洪　千　雅

委員　張　智　學

委員  陳  怡  君

　　委員  陳  金  春

委員  蕭  文  生

委員　蘇　瑞　元

中　 華　　民 　國 　109 　年 　12　 月　 10  日

縣長  張  ○  ○

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99號)提起行政訴訟。