雲林縣政府訴願決定書

中華民國110年10月26日

府行法一字第1102910086號

訴願人：陳○○      

原處分機關：雲林縣環境保護局     

　　訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關110年8

月6日雲環空字第1100010117號函(下稱原處分)，提起訴願案

，本府依法決定如下：

主  文

原處分撤銷。

事  實

一、緣原處分機關於110年7月12日派員至本縣○○鄉○○段○○號地號土地(下稱系爭農地)稽查時，發現訴願人於農耕作業後，因農耕機具所附帶之污泥掉落地面致使污染道路(下稱系爭道路)，已違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第27條第2款規定，爰依同法第50條規定裁處訴願人新臺幣1,200元罰鍰。訴願人不服，乃提起本件訴願。

二、訴願人主張略謂:訴願人雖為土地之所有人，但農耕污染路面非訴願人行為所致，又環保單位應加強辦理宣導作業，由農耕機具所有人(或代耕業者)，自備工具或水源清洗並移除路面積土，若發現且當場勸導不配合者，拍照開罰，而非將土地所有人視為行為人，據此對訴願人為處分對象而未臻公平，請撤銷原處分。

三、原處分機關答辯意旨略謂:訴願人於110年7月12日從事農耕播種作業，因無有效防制措施，於作業後明顯將作業污泥污染地面，致道路明顯色差，確屬農耕播種作業後污染事實明確，即應受罰。原處分並無不當，請予維持。

理　由

一、按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」、第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、第27條第2 款規定：「…。二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」、第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰…。三、為第二十七條各款行為之一。」、第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，另本縣○○鄉公所101年4月18日○鄉清字第1010003897號公告：「本鄉指定之清除地區係指本鄉行政管轄區域範圍內。」。

二、次按，最高行政法院98年判字第494號判決略以：「…。違法事實應依證據認定之，無證據則不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，更不必有何有利之證據。又認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之積極證據而言，該項證據必須與待證事實相契合，始得採為認定違法事實之資料，若行政處分所認定之事實，與所採之證據不相適合，或其採認的事證互相牴觸，即屬證據上理由矛盾。」及行政院環境保護署97 年3 月5 日環署廢字第0970017190號函釋略以：「一、依廢棄物清理法第27 條規定：『在指定清除地區內嚴禁有下列行為：…。二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。…』，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人。」

三、在指定清除地區污染道路之處罰，參照前揭行政院環境保護署函釋意旨，廢清法第27條之規定屬行為罰，受處罰之人所負乃係行為責任而非狀態責任，即必須有積極證據證明違規行為人及其違規行為，始得加以處罰。

四、經查，原處分機關稽查員現場拍攝之照片顯示，沾有污泥之農耕機具車痕，由緊鄰系爭農地之版橋延伸至系爭道路，依一般經驗法則及論理法則客觀判斷，系爭道路上之污泥，應係農耕機具於系爭農地作業後駛入道路前，未清洗車輛，致使農耕機具上所附污泥於行駛時掉落地面，造成道路污染，故污染系爭道路之行為人，應為該農耕機具之使用人。次查，前揭照片雖得認定農耕機具之使用人係污染系爭道路之行為人，但因當前農業人口銳減、老化及農用機具價格攀升等因素，促使農機代耕業興盛，現由年輕人駕駛農機從事代替耕作、施肥、噴灑農藥或收割等農務，已是農村普遍之現象，則農耕機具之使用人非等同於系爭農地之所有權人，故尚不能據以認定系爭農地所有權人有污染道路之行為。且原處分機關僅有「執行路段污染源紀錄表」之照片，而無其他足以證明訴願人確有污染系爭道路之積極證據。準此，參照前揭最高行政法院判決意旨，本件既不能證明訴願人確實有污染系爭道路之行為，則實際污染行為人在未經原處分機關本於客觀事實詳予調查前，仍未臻明確，原處分機關據以處罰訴願人，即非適法，爰將原處分撤銷，以符法制。

五、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項本文前段規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

 (代行主席職務)

   委員　王　服　清

委員　洪　千　雅

委員　陳　金　春

委員　黃　玉　霜

　　委員  鄭　津　津

委員　蕭　文　生

中　 華　　民 　國 　110 　年 　10　 月　 21  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺灣雲林地方法院行政訴訟庭(地址：雲林縣斗六市公明路41號)提起行政訴訟。