雲林縣政府訴願決定書

中華民國 111 年 7 月 7 日

府行法一字第 1112908111號

訴願人：黃○○     

原處分機關：雲林縣斗六市公所

        地址：雲林縣斗六市府文路38號

訴願人因交通標線劃設事件，不服原處分機關劃設路面邊線之處分，提起訴願案，本府依法決定如下：

主 　文

訴願駁回。

事 　實

一、緣訴願人所有坐落雲林縣斗○市保○廍段保○廍小段○地號土地（雲林縣斗○市保○路○號前路面，下稱系爭路面），因道路重鋪柏油路面，經原處分機關重新於系爭路面劃設路面邊線。訴願人於111年1月5日以原處分機關未經其同意，擅自於私人土地劃設路面邊線，侵害其權益為由，請求塗銷。嗣經本府於111年2月16日現場勘查，另以111年4月13日府工地二字第1113315190號函復原處分機關，系爭路面屬供不特定公眾通行使用，且為原處分機關管理養護之現有道路在案。原處分機關遂以111年5月2日斗六工字第1110010981號函復訴願人，旨案路面邊線劃設符合「道路交通標誌標線號誌設置規則」規定，為免塗銷後發生交通事故，該路面邊線維持原狀不予塗銷。訴願人對原處分機關於系爭路面劃設路面邊線之行政行為（下稱原處分）不服，乃提起本件訴願。

二、訴願人訴願理由略以：系爭路面因遇雨積水嚴重，恐造成行車事故，故想自行填土墊高積水區域，又怕誤觸損毀柏油路面及路邊線等公物，故要求原處分機關刨除；且鄰近之明德○路○段○巷即未劃設路邊線，有違平等原則及差別待遇之規定。且原處分機關未經土地所有人同意，擅自將路寬擴大到8至10米，致訴願人之部分土地因移做「非農業使用」，出賣時勢必將繳納土地增值稅，造成訴願人巨大金額損失，據此請求刨除路邊線等語。

三、原處分機關答辯意旨略以：系爭道路路面邊線早於103年以前就已劃設，原處分機關又哪裡有需要劃設？原處分機關根本就沒有於111年1月做所謂劃設路面邊線之行為，即訴願人所稱之111年1月行政處分根本就不存在，訴願人對不存在之行政處分提起訴願，程序上顯非合法，應予不受理。

　　理　 由 

一、按道路交通管理處罰條例第3條第1款及第6款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」、第4條第3項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」、地方制度法第20條第6款第1目及第3目規定：「下列各款為鄉(鎮、市)自治事項：…六、關於營建、交通及觀光事項如下：(一)鄉(鎮、市)道路之建設及管理。…(三)鄉(鎮、市)交通之規劃、營運及管理。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」、第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」、第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」。

二、次按最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨：「…依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就禁制標線而言，主管機關之『劃設行為』，即屬一種『公告』措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟；…」、法務部97年7月31日法律決字第0970027506號意旨：「說明：…二、有關縣、市政府及道路主管機關未經土地所有權人同意，劃設紅色或黃色道路交通標線，土地所有權人有無行政救濟途徑部分：按『前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範園者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。』行政程序法第92條第2項定有明文，準此，不只是公物開始供公用的意思表示，即變更或廢止公用之意思表示，皆屬行政處分，…」、交通部94年3月31日交路字第0940025217號函意旨：「主旨：貴府函詢產權為私有之巷弄，可否基於公共安全，得不需經所有權人同意，逕為設置標誌或繪設標線…。說明：…二、旨揭私有地宜由貴府相關單位考量該巷弄型態及實際使用現況，本於權責認定是否屬『道路交通管理處罰條例』第 3 條第1款規定之『道路』範圍，倘認定屬『道路』範圍，得有『道路交通標誌標線號誌設置規則』之適用。」、交通部76年11月14日交路字第026017號函意旨：「查私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的......。」。

三、原處分機關於系爭路面劃設路面邊線，係公物一般使用之決定，核屬行政程序法第92條第2項後段之一般處分，得提起訴願。又原處分機關之劃設行為，即屬一種公告措施，於劃設完成時即生效力，因劃設行為未載明救濟期間，得適用行政程序法第98條第3項有關於1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為之規定。本件參以訴願書所載訴願標的及訴願請求內容之真意，訴願人所主張不服者，應為原處分機關於系爭路面劃設路面邊線之行政行為。因原處分機關未能證明原處分作成日期，然對照110年9月份之Google街景圖，當時系爭路面尚無劃設路面邊線，且原處分機關於派員列席說明時表示路面邊線劃設完工日期為110年12月1日，故訴願人於111年5月17日提起訴願，並未逾訴願期間，合先敘明。

四、經查，系爭路面為都市計畫區域外之一般道路，且非屬鄉道、縣道，因現況已鋪設瀝青，並有設置水溝及路燈等設施，屬供不特定公眾通行使用之現有道路，業經本府工務處便簽意見及本府111年4月13日府工地二字第1113315190號函認定在案。是以，系爭路面符合道路交通管理處罰條例有關道路之認定範圍，得依道路交通標誌標線號誌設置規則劃設標線。訴願人雖為系爭路面之所有權人，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。又鄉(鎮、市)道路交通之規劃及營運管理，屬鄉(鎮、市)自治事項，原處分機關自得依法設置規劃道路標線。而路面邊線之設置目的，在指示路肩或路面外側邊緣之界線，用以提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之指示資訊，俾便利行旅及促進交通安全，其是否劃設及於何處劃設，均屬原處分機關依法行使裁量權之範圍。本件原處分機關業經現場勘查系爭路面，並將勘查結論函復訴願人該路面邊線之劃設符合相關法規，為免塗銷後發生交通事故，故不予塗銷。是原處分之作成，係經通盤考量交通順暢及維護公共安全等因素之結果，並無不當，應予維持。至訴願人如認為其所有權受侵害者，得依民法第767條第1項規定行使權利，另循民事訴訟程序以為救濟，併予敘明。

五、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

 (代行主席職務)

   委員　王　服　清

委員　李　仁　淼

委員　李　建　忠

委員　洪　千　雅

　　委員　陳　金　春

委員  鄭　津　津

委員　蕭　文　生

中　 華　　民 　國 　111 　年 　7　 月　 1  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。