雲林縣政府訴願決定書

中華民國112年9月20日

府行法一字第1122909577號

訴願人：唐○○

原處分機關：雲林縣斗六市公所

訴願代理人：梁○○律師     

訴願人因攤販臨時集中場攤位租賃事件，不服原處分機關112年5月31日斗六市農字第1120600269B號函（下稱原處分），提起訴願案，本府依法決定如下：

主　　文 

訴願駁回。

事　　實

一、緣訴願人與原處分機關簽立「雲林縣斗六市雲林溪攤販臨時集中場攤位租賃契約」（下稱系爭契約），承租雲林溪攤販臨時集中場(第2期)攤位編號70號（下稱系爭攤位），租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。嗣原處分機關於112年3月24日（星期五）、3月25日（星期六）、3月27日（星期一）、3月29日(星期三)至系爭攤位稽查，訴願人均不在現場，現場係由廖先生及張小姐營業。訴願人當初以經營計畫書敘明：「個人：唐○○、店名：○○服飾行、營業項目：服飾銷售」參加投標。惟實地稽查時，系爭攤位之店名為「三○○」，經營者為第三人廖先生及張小姐，不僅與原經營計畫不符，亦將系爭攤位提供他人使用，故原處分機關以原處分撤銷系爭攤位承租而終止契約。訴願人不服，爰提起本件訴願。

二、訴願人主張略謂：因疫情關係，導致生意非常慘淡，故轉而經營小吃美食，並請朋友幫忙支援。

三、原處分機關答辯意旨略謂：本所於4次營業時段稽查，訴願人皆不在場，現場係由廖先生及張小姐營業，且現場店名已改為「三○○」而非經營計畫書序明之「經營項目：服飾銷售」，另「○○之家」2月在FB預告將在「雲林溪美食廣場」設店「三○○」，而「三○○」Uber Eats登記地址為「雲林溪斗六市吆鬼街00號」，顯示訴願人將攤位提供他人使用且不在場營業屬實，已違反雲林縣斗六市攤販臨時集中場收費及營運管理自治條例（下稱斗六攤販臨時集中場自治條例）第14條第1項第3款及系爭契約第10條第3點，將攤位轉租、轉讓、轉借、分租或委託他人經營之規定。原處分並無不當，本件訴願無理由，請駁回訴願。

理　　由

一、按依斗六攤販臨時集中場自治條例之規定，符合標租資格之民眾於得標後，雖仍需另行與原處分機關簽訂系爭行政契約。惟查，在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果（參照最高行政法院95年7月第2次、98年7月第1次庭長法官聯席會議決議意旨）。斗六攤販臨時集中場自治條例14條第1項所規定應撤銷攤位承租而終止契約之各款情事，乃自治條例對系爭契約之終止條件所為之規範，是112年5月31日斗六市農字第1120600269B號函文應認係原處分機關依斗六攤販臨時集中場自治條例第14條第1項明文規定之要件，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分，先予敘明。

二、次按斗六攤販臨時集中場自治條例第5條第1項及第3項規定：「(第1項)參加標租集中場攤位之承租人須設籍於本市6個月以上(以戶籍登記為準)，並應具備左列要件情形之一：一、政府列冊之低收入戶。二、經發證或登記有案目前仍從事攤販業者。三、領有身心障礙手冊之身心障礙，並有工作能力者。四、經里長證明無固定職業收入，家庭賴其生活者。(第3項)得標後發現資格不符時，本所得逕行撤銷並重新公告標租該攤位。」、第8條規定：「如本市公有市場改建需要時，集中場應暫緩公開標租，優先容納公有市場承租戶，其租金按原市場收費標準計收。原公有市場改建完成後應無條件搬遷回營業，該集中場應公開標租。」、第14條第1項第3款規定：「攤販臨時集中場承租人或委託經營管理得標人有下列情形之一者，應予撤銷攤位承租而終止契約：三、將攤位轉租、轉讓、轉借、分租或委託他人經營者。但其配偶或直系血親共同經營管理除外。」、系爭契約第10條第3點規定：「乙方有下列情形之一者，應予撤銷攤位承租而終止契約：3.將攤位轉租、轉讓、轉借、分租或委託他人經營者。但其配偶或直系血親共同經營管理除外。」

三、經查，原處分機關於112年3月24日11時58分（星期五）、112年3月25日17時21分（星期六）、112年3月27日12時22分（星期一）、112年3月29日17時30(星期三)至系爭攤位稽查，訴願人均不在系爭攤位，現場係由廖先生及張小姐營業，且現場店名已改為「三○○」而非經營計畫書敘明之「經營項目：服飾銷售」，另「○○之家」2月在FB預告將在「雲林溪美食廣場」設店「三○○」，而「三○○」ubereatesw登記地址為「雲林溪斗六市吆鬼街00號」，顯與原經營計畫不符，此有稽查紀錄及照片在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反斗六攤販臨時集中場自治條例第14條第1項第3款及系爭契約第10條第3點，將攤位轉租、轉讓、轉借、分租或委託他人經營之規定屬實，且使用系爭攤位之廖先生與張小姐亦非訴願人之配偶或直系血親，爰以原處分撤銷系爭攤位承租而終止契約，洵屬有據。是原處分並無不當，應予維持。

四、據上論結，本件訴願人之主張無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員  李  仁  淼

委員  林  麗  瑜

委員　洪　千　雅

委員　張  嘉  麟

委員　張  智  學

委員　陳　金  春

　　委員  鄭　津　津

委員　蘇  瑞  元

中　 華　　民 　國 　112 　年 　9　 月　 15  日

附記：如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院高等行政訴訟庭(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。