雲林縣政府訴願決定書

中華民國113年3月4日 

府行法一字第1132906090號

訴願人：鍾○○     

     住：台北市○○區○○里○○鄰○○街○○巷○弄○號

原處分機關：雲林縣環境保護局

        地址：雲林縣斗六市雲林路一段170號

訴願人因廢棄物清理法事件，不服雲林縣環境保護局(下稱原處分機關)112年10月19日雲環衛字第1120013014號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：

主    文

訴願駁回。

事    實

一、  緣訴願人所有坐落於雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），經原處分機關於民國(下同)111年7月27日派員稽查發現系爭土地上遭棄置廢棄物(一般生活垃圾、輪胎、沙發)等，致影響公共衛生。原處分機關遂以111年8月4日雲環衛字第1110011157號函，通知訴願人限於111年8月18日前完成清理。案經原處分機關於111年8月24日現場稽查發現系爭土地仍未清理，爰認訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定，依同法第50條第1款規定，以112年10月19日雲環衛字第1120013014號裁處書（下稱原處分），裁處訴願人新臺幣（下同）1,200元整。訴願人不服，於112年10月27日提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。

二、  訴願理由略以：原處分機關111年8月4日雲環衛字第1110011157號函用平信寄出，訴願人未收訖，故無法配合改善，111年8月24日亦未能會同現場勘查，實非故意；且系爭土地上遭棄置之廢棄物，訴願人已於111年10月10日清理完成，並經原處分機關於同年月14日現場複查改善完成，實不應再受處罰，是原處分不合法請撤銷之。

三、  原處分機關答辯意旨略以：原處分機關111年8月4日雲環衛字第1110011157號函以平信寄出，依行政程序法第68條第3項規定，合法送達；再訴願人既為系爭土地所有人，依法應負管理及注意義務，惟其放任廢棄物未清理，顯未善盡管理維護之責，原處分機關審酌相關事證資料依法裁處，於法並無不合，本件訴願為無理由，敬請予以駁回。

理    由

一、  按廢棄物清理法第11條第1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第50條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」

二、  次按高雄高等行政法院103年度訴字第30 號判決意旨：「觀諸前揭廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定之內容可知，於與公共衛生有關之土地內，若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除，行政機關即應裁處土地所有權人、管理人及使用人，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成，此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論，亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。…基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課予更屬維護土地環境不可避免之手段。準此，依據前開廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款之規定，課予所有人、管理人或使用人對土地一定之維護義務，並對未為積極作為之土地所有人、管理人、使用人加以科罰，以符合環境保護之目標，於法並無不合。」

三、  再按行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋意旨：「上開規定(按：廢棄物清理法第11條第1款及第50條規定)，即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務…。」

四、  卷查，訴願人所有系爭土地，經原處分機關於111年8月24日稽查發現系爭土地上遭棄置廢棄物(一般生活垃圾、輪胎、沙發)等，致影響公共衛生，此有系爭土地之土地建物查詢資料、原處分機關環境稽查工作紀錄及稽查圖片檔案附卷可稽。揆諸前揭規定，訴願人乃係系爭土地之所有人，為廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款規定課予「狀態責任」之對象，對於系爭土地負有維持其環境整潔之作為義務。原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第11條第1款規定，依同法第50條第1款規定，以原處分裁處訴願人1,200元罰鍰，尚非無據。

五、  至訴願人稱其未收訖原處分機關111年8月4日限期改善函文，且業於111年10月10日清理完成，並經原處分機關於同年月14日現場複查改善完成云云。依前揭行政院環境保護署函釋意旨，廢棄物清理法第11條第1款及第50條規定課予所有人、管理人或使用人負有一定清除義務，且一經發現為違規情形，即應予裁罰。廢棄物清理法第50條規定之「限期改善」僅係後續得「連續處罰」之依據，並無應先命限期改善方得裁處之規定。本件訴願人既為系爭土地所有人，其未善盡維護管理之責，即有法定義務之違反，訴願人縱於事後完成清理，惟此核屬事後改善行為，尚難執為免責之論據。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。

六、  據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

 (代行主席職務)

委員  王  服  清

委員  李  仁  淼

委員　洪　千　雅

委員  陳  怡  君

委員　陳　金  春

委員  黃  玉  霜

中　 華　　民 　國 　113 　年 　3　 月　 4   日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。