雲林縣政府訴願決定書

中華民國115年3月23日 

府行法一字第1152906556號

訴願人：○○○○有限公司 

地址：南投縣○○鄉○○○路○○○號

代表人：邱○○

住：同上

原處分機關：雲林縣環境保護局

地址：雲林縣斗六市雲林路1段170號

訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服雲林縣環境保護局(下稱原處分機關)115年1月2日雲環綜字第1140019272號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：

主    文

原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內，另為適法之處分。

事    實

一、  緣原處分機關於民國(下同)113年1月20日派員至雲林縣○○鄉○○段1○○-○○、1○○-○○○等2筆地號土地(下稱系爭土地)稽查，現場查獲案外人全○○(下稱全君)駕駛聯結車輛(車號：K○○-○○○○，下稱系爭車輛、車斗：○○-○○)載運不明來源土石方，惟車輛上未隨車持有載明剩餘土石方產生來源及處理地點之證明文件，以供檢查。案經原處分機關審認全君違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第49條第2款規定，以114年4月21日雲環綜字第1130017932號裁處書(下稱前處分)，裁處全君新臺幣（下同）6萬元整，並處接受環境教育講習2小時。全君不服提起訴願，經原處分機關以114年7月11日雲環綜字第1140010144A號函撤銷前處分，並經原處分機關後續查察，釐清實際支配清運者為訴願人，爰以115年1月2日雲環綜字第1140019272號裁處書（下稱原處分），裁處訴願人6萬元整，並處接受環境教育講習2小時。訴願人不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。

二、  訴願理由略以：系爭土石方為合法之土方，此有砂石買賣合約書可稽，且稽查當時訴願人亦當場提供出貨單及上開合約，自合法地點開始運送至查獲地，亦有行車路線軌跡可參。是訴願人所載運者係合法土石非廢棄物，無廢棄物清理法之適用。是原處分不合法請撤銷之。

三、  原處分機關答辯意旨略以：訴願人提供之合約書與稽查當時提供之合約書不符，另該合約書無註明該物料最終處理地點，且產品名稱也不同。再訴願人提供之過磅單未顯示該產生源公司之證明戳章，即無法認定該過磅單為產生源之成品出貨單，且無登載物料最終處理地點，故原處分機關認定該物料為不明來源之剩餘土石方，依法裁處，於法並無不合，本件訴願為無理由，敬請予以駁回。

理    由

一、  按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」

二、  次按廢棄物清理法第9條第1項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」、第49條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」、同法施行細則第9條第3項規定：「本法第九條第一項所定剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及其格式，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關定之。」

三、  再按改制前行政院環境保護署102年8月1日環署廢字第1020066045號函釋意旨：「…三、另依廢棄物清理法施行細則第9條第3項規定，剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及其格式，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關定之。故剩餘土石方產生源及處理地點證明文件之定義，應依內政部規定辦理。四、又有關營建剩餘土石方與營建廢棄物之定義與權責，營建工程剩餘土石方之種類，包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，屬有用資源，其主管機關為內政部；…。」

四、  復按內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函頒修正之營建剩餘土石方處理方案規定：「…本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。…」

五、  末按最高行政法院98年判字第494號判決略以：「違法事實應依證據認定之，無證據則不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，更不必有何有利之證據。又認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之積極證據而言，該項證據必須與待證事實相契合，始得採為認定違法事實之資料，若行政處分所認定之事實，與所採之證據不相適合，或其採認的事證互相牴觸，即屬證據上理由矛盾。」

六、  卷查，原處分機關於113年1月20日至系爭土地查獲訴願人實際支配之系爭車輛載運不明來源土石方，未隨車持有載明剩餘土石方產生來源及處理地點之證明文件以供檢查，原處分機關爰依廢棄物清理法第9條第1項及第49條第2款規定依法告發並後續裁處。惟本件訴願書陳稱系爭土石方為合法之土方，且原處分機關環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽1126784)載以「目視表面無夾雜廢棄物，呈黃色，無異味」，檢視稽查圖片檔案無法得知有無廢棄物或石、磚、瓦、鋼筋、混凝土塊等存在系爭土石方中，原處分機關未提供相關證據資料或採樣檢驗報告證明系爭土石方為剩餘土石方，無其他足以證明系爭土石方確為廢棄物清理法等相關規定應受裁罰標的之積極證據，有鑑於本件事實未臻明確，尚難逕認原處分合法。準此，參照前揭最高行政法院判決意旨，系爭土石方在未經原處分機關本於客觀事實詳予調查實屬廢棄物清理法所規定之剩餘土石方前，仍未臻明確其屬性，原處分機關據以處罰訴願人，即非適法。從而，為求處分之正確及維護訴願人之權益，原處分應予撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內，另為適法之處分，以資妥適。

七、  據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項本文後段及第2項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

（代行主席職務）

委員  李  仁  淼

委員　周　銘　𤧞

委員　洪  千  雅

委員　張　智　學

委員　陳　金　春

委員  劉　木　松

委員　黃　玉　霜

委員  蕭  文  生

中　 華　　民 　國 　115 　年 　3　 月　23 日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。