雲林縣政府訴願決定書

中華民國 115年 5 月 29 日

府行法一字第1152907966號

訴　願　人：魏○○

原處分機關：雲林縣斗六市公所

      地址：雲林縣斗六市府文路38號

訴願人因違反雲林縣公園管理自治條例事件，不服原處分機關115 年 3 月 5日斗六市公字第 1150900126 號函所為之處分提起訴願案，本府依法決定如下：

主 　文

原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內，另為適法之處分。

事 　實

一、緣原處分機關因民眾陳情並經查證，發現訴願人於 114 年 10 月 22 日晚上10 時 26 分，騎乘機車前往本縣斗六市「膨鼠森林公園」星座廁所出入口，駛入園區之天幕舞台側邊人行道。認該行為已違反雲林縣公園管理自治條例第7條第2項：「未經許可駕駛各式機動車輛」之規定。並審酌其違規情節嚴重危害公園步道使用者安全，爰依同自治條例第11條規定，以115年3月5日斗六市公字第 1150900126 號函處以新臺幣（下同）6,000元罰鍰。訴願人不服，乃提起本件訴願。

二、訴願人訴願理由略謂：依據雲林縣公園管理自治條例第11條規定「違反第7條各款規定，經規勸仍不改善者，處行為人新臺幣6百元以上6千元以下罰鍰……。」。本人於114年10 月 22 日晚上10 時 26 分，騎車駛入膨鼠森林公園，未注意告示牌，現場並沒有公園管理人員現場規勸。原處分裁處6千元罰鍰，認定有誤，其法令引用不當，請撤銷原處分。

三、原處分機關答辯意旨略以：

（一）關於是否「經規勸仍不改善」與其證明資料及訴　願人主張「未注意告示牌、無管理員規勸」乙節

　　1.違規動線設有多處「實體管制與警告設施」，絕無未注意之可能：經本所現地勘查訴願人當日之違規行徑路線，其自入口駛入至天幕舞台側邊人行道之過程中，沿途共須連續經過「三處醒目之禁止汽機車進入告示牌」及「一處實體車阻（防撞桿與鐵鍊）」，沿線合計「四處實體阻絕與文字告示點」，且均位於訴願人行車必經之正前方與側邊視線範圍內。訴願人連續行經多處警告標示，客觀上絕無「未注意」或「未看見」之可能，其所辯顯為事後推諉卸責之詞。

　　2.連續無視並突破多處管制點，顯具「拒絕規勸」之強烈故意，完全該當「不改善」之要件：本所於出入口及步道沿線設置之明文告示與實體車阻，即為對大眾所為「事先、持續且一般性之規勸與告誡」。訴願人騎乘機車駛入公園步道，面對沿線連續4處明確之防護與警告設施（3 面告示牌、1 處車阻），不僅未予停駛理會，更刻意以人為方式繞過實體防護設施強行闖入。此種「連續無視醒目告示，且主動突破實體管制設施」之行為，足證其對「該場域禁止車輛進入」已有明確之認知。其執意闖入之舉，充分展現其抗拒、拒絕本所一般性規勸之主觀惡意，完全該當本條例第 11 條「經規勸仍不改善」之違規要件。

（二)關於「裁處最高額度罰鍰之理由」及訴願人主張「法令引用不當」乙節，理由如下：

　　1.應受責難程度甚高：訴願人無視現場明文告示，行徑路線經過 3 面告示牌，且入口路燈及燈飾照明明亮，訴願人且刻意繞過實體車阻駛入園區，顯見其具備高度之「故意」，守法觀念淡薄，主觀惡意及應受責難程度均高。

　　2.對公共安全之危害與影響極大：膨鼠森林公園為本市指標性之重要休憩場域，縱使於夜間仍有許多市民、長者及幼童於步道散步、奔跑等活動。公園為供民眾放心安全活動場域，機車違規駛入專供行人使用之人行道及舞台區，不僅極易產生視覺死角，對徒步民眾之生命、身體安全構成極高且立即性之威脅，違規情節屬實且重大。

　　3.行政管制與嚇阻之必要性：為落實公園行人零車禍之安全環境，對於此類蓄意突破防護設施駛入園區之行為，若僅裁處低度罰鍰，顯然無法達到警惕與嚇阻之行政目的。綜上考量，本所依據自治條例第 11 條規定裁處最高額度6千元，認事用法均符比例原則，並無違誤。

　本件原處分於法並無違誤，訴願無理由，請予以駁回。

　　理　 由 

一、按雲林縣公園管理自治條例第3條第1項及第2項規定：「（第1項）本自治條例所稱主管機關為雲林縣政府(以下簡稱本府)，管理機關為公園所在地之鄉(鎮、市)公所。（第2項）主管機關辦理有關本縣公園規章之訂定、修正及釋示。管理機關辦理公園之建設、管理、養護、改善、裁罰及訂定收取使用規費、保證金等事項。」、第7條規定：「公園內不得有下列行為：……二、未經許可駕駛各式機動車輛或違規停放車輛。但行動不便使用電動代步車者，不在此限。」、第11條規定：「違反第7條各款規定，經規勸仍不改善者，處行為人新臺幣6百元以上6千元以下罰鍰，並按次處罰。」

二、法務部矯正署111年4月2日法矯署安字第 11104003010 號函釋略以：「……二、所稱勸導，係指……有前揭違紀行為時，經機關依行狀或情節，具體指明其錯誤並予規勸開導方屬之，其經勸導後而仍未改善者，始符合施以懲罰之構成要件。至機關所為之宣導，如係就……措施，針對全體……所為之宣傳倡導，尚難認符合前開法定構成要件。故機關於判斷要否辦理違規時，應注意違紀行為與具體勸導之時序，及實施勸導之方式。三、另為踐行相關法定程序，以及避免日後衍生爭議，機關實施勸導時應製作及保存相關文書證據，如以開立勸導單或製作勸導紀錄等方式，具體指明違規當事人及其違紀行為，並交付當事人簽名捺印。……。」

三、經查「膨鼠森林公園」為原處分機關管理之公園，訴願人於114年10月22日晚上10時26分，騎乘機車前往「膨鼠森林公園」星座廁所出入口，駛入園區之天幕舞台側邊人行道，此有原處分機關提供之違規影像截圖在卷可稽。原處分機關審認訴願人違反雲林縣公園管理自治條例第7條第2項：「公園內不得有下列行為：二、未經許可駕駛各式機動車輛或違規停放車輛。……」之規定，並審酌其違規情節嚴重危害公園步道使用者安全，爰依同自治條例第11條規定以原處分裁處6,000元罰鍰，雖非無據。然查，依雲林縣公園管理自治條例第11條規定，違反第7條各款規定，尚需「經規勸仍不改善者」，方符合裁罰要件。參照法務部上開函釋意旨，「規勸」係指行為人有違規行為時，經機關依行狀或情節，具體指明其錯誤並予規勸開導方屬之，其經勸導後而仍未改善者，始符合施以懲罰之構成要件。本件原處分機關雖於違規動線設有多處「實體管制與警告設施」，惟依其性質，應屬對不特定多數人所為之「宣導」，尚難認符合「經規勸仍不改善者」之法定構成要件。本件原處分機關既未提出對訴願人為「規勸」且經「規勸後仍不改善」之相關事證，則原處分尚難認為適法，揆諸前揭函釋及說明，原處分應予撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內，另為適法之處分。

四、另為符合規勸要件，各管理機關得視個案情形，透過開立勸導單、公函或其他適當方式，具體指明違規事實並予以規勸，嗣後行為人如再發生相同行為，始依規定裁罰，以兼顧法定要件與實務執行之可行性，為確保規勸程序之完備及後續舉證需要，各管理機關於實施規勸時，仍應以適當方式留存紀錄，其內容原則上應包含行為人基本資料、違規事實、時間地點、規勸內容、當事人簽收或拒簽註記，以及勸導人員簽名等事項，並得依實務需要彈性調整，併予敘明。

五、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項本文後段及第2項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員　曾　元　煌

(請    假)

委員　張  嘉  麟

（代行主席職務）

委員　王　服　清

委員　周　銘　𤧞

委員　洪  千  雅

委員　張　智　學

委員　陳　金　春

委員　黃　玉　霜

委員　葉　雅　婷

委員  劉　木　松

委員　鄭　津　津

委員  蕭  文  生

中　 華　　民 　國 　115 　年 　5 　 月　29    日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭(地址：臺中市南區五權南路99 號)提起行政訴訟。